Jour 28 de l'administration Obama - Histoire

Jour 28 de l'administration Obama - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président Obama s'est envolé pour Denver où il a signé l'American Recovery and Reinvestment Act (autrement connu sous le nom de Economic Stimulus Act. Le président a signé le projet de loi au Denver Museum of Nature and Science. Là, il a visité leur installation de panneaux solaires. Remarques complètes

La signature du projet de loi a marqué une étape importante pour l'administration Obama. Le président Obama avait fait de l'adoption de la loi le premier objectif majeur de l'administration.

Le président a reçu les plans mis à jour de GM et Chrysler concernant leur restructuration ainsi que leurs besoins en prêts supplémentaires.

Le président a annoncé qu'il avait approuvé l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan. Initialement, les États-Unis enverront là-bas 17 000 soldats supplémentaires. On s'attend à ce que les États-Unis doublent leurs troupes en Afghanistan au cours des six prochains mois. Texte


Le noble mensonge d'Obama

Dans le troisième livre de Platon République, Socrate développe son concept de la cité idéale, composée de classes distinctes de souverains, de soldats et d'ouvriers. Afin de convaincre le peuple de sa sagesse, cependant, Socrate trouve nécessaire de raconter une histoire élaborée - un mensonge noble pour persuader, dans le meilleur des cas, même les dirigeants, mais sinon eux, le reste de la ville. " Socrate justifie cette fiction comme un moyen de faire avancer le bien commun.

Aujourd'hui, il vaut la peine de se demander si notre propre roi philosophe des temps modernes, le président Barack Obama, poursuit une stratégie similaire pour vendre l'accord nucléaire avec l'Iran, annoncé il y a un an le mois prochain. Depuis un an, à maintes reprises, le président et son fidèle secrétaire d'État ont mis en avant une politique de rapprochement avec l'Iran, redéfinie pour le public américain comme une diplomatie de principe. Le résultat est une série d'affirmations et d'incohérences situationnelles, qui vont toutes dans la même direction - vers l'Iran.

Dans le troisième livre de Platon République, Socrate développe son concept de cité idéale, composée de classes distinctes de souverains, de soldats et d'ouvriers. Afin de convaincre le peuple de sa sagesse, cependant, Socrate trouve nécessaire de raconter une histoire élaborée - un mensonge noble pour persuader, dans le meilleur des cas, même les dirigeants, mais sinon eux, le reste de la ville. " Socrate justifie cette fiction comme un moyen de faire avancer le bien commun.

Aujourd'hui, il vaut la peine de se demander si notre propre roi philosophe des temps modernes, le président Barack Obama, poursuit une stratégie similaire pour vendre l'accord nucléaire avec l'Iran, annoncé il y a un an le mois prochain. Depuis un an, à maintes reprises, le président et son fidèle secrétaire d'État ont mis en avant une politique de rapprochement avec l'Iran, redéfinie pour le public américain comme une diplomatie de principe. Le résultat est une série d'affirmations et d'incohérences situationnelles, qui vont toutes dans la même direction - vers l'Iran.

Le chroniqueur préféré d'Obama, le atlantiqueJeffrey Goldberg, nous a donné un aperçu de la technique. En avril, Goldberg nous a dit qu'« Obama croit généralement que l'establishment de la politique étrangère de Washington, qu'il méprise secrètement, fait un fétiche de la 'crédibilité'. refusant de frapper le président syrien Bachar al-Assad après que le mandataire iranien a gazé son propre peuple, malgré la perception « que ma crédibilité était en jeu, que la crédibilité de l'Amérique était en jeu ».

L'année dernière, cependant, le secrétaire d'État John Kerry chantait l'air opposé. En juillet 2015, Kerry a exigé que le Congrès approuve l'accord avec l'Iran, sinon « les États-Unis auront perdu toute crédibilité ». En septembre, la Maison Blanche a fait valoir dans une déclaration de politique administrative que la désapprobation de l'accord "porterait un coup dévastateur à la crédibilité de l'Amérique en tant que leader de la diplomatie". Et ce mois-ci, Kerry a fait valoir que les « futures relations » avec l'Iran exigeaient sa « bonne foi dans l'exécution de cet accord » – y compris ses voyages de Londres à Oslo pour améliorer ce qu'il prétend être le retard de l'intérêt des investisseurs pour l'Iran. Pour l'équipe Obama, il semble que la crédibilité compte, sauf quand ce n'est pas le cas.

Que Kerry ait jugé nécessaire de voyager à travers l'Europe alors que l'émissaire économique de l'Iran expose une autre des incohérences de l'administration Obama. En août dernier, dans le cadre de ses efforts pour vendre l'accord avec l'Iran, Kerry a prévenu : recette, très vite … pour que le dollar américain cesse d'être la monnaie de réserve du monde. Obama a fait la même prédiction désastreuse à l'époque, arguant qu'un échec de la mise en œuvre de l'accord nucléaire « soulèverait des questions au niveau international sur le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale ».

Maintenant, l'administration Obama envisage de dollariser les transactions iraniennes - malgré des assurances catégoriques du contraire en septembre dernier - tandis que Kerry parcourt le monde pour attirer des investisseurs pour la République islamique. À Londres en mai, Kerry s'est plaint que les entreprises « ne devraient pas dire : ‘Oh, nous ne pouvons pas le faire parce que les États-Unis.’ À entendre l'administration Obama le dire, le dollar est en quelque sorte trop faible et trop fort – trop faible pour maintenir le régime de sanctions avant l'accord nucléaire, mais suffisamment fort pour que les investisseurs soient dissuadés d'entrer en Iran après l'accord.

En mars 2015, Obama a demandé au Congrès de faire preuve d'abstention, assurant aux membres : « Attendons qu'il y ait un accord sur la table avec lequel l'Iran a accepté, après quoi tout le monde pourra l'évaluer. Vous n'avez pas à spéculer. Dès l'annonce de l'accord, pourtant, le négociateur en chef du président a clos le débat : « [I]l aurait été un peu difficile quand tous les membres du P5+1 voulaient aller aux Nations unies… pour nous. de dire : "Eh bien, excusez-moi, le monde, vous devriez attendre le Congrès des États-Unis."

À l'approche de l'anniversaire de l'accord nucléaire, nous pouvons être sûrs que l'administration Obama et ses alliés nous offriront une multitude d'histoires de félicitations au sujet de l'accord, dans le but de le rendre permanent. En effet, au cours des sept mois restants de sa présidence, Obama s'efforcera de rendre l'accord avec l'Iran aussi difficile que possible à démêler pour toute future administration. Pas plus tard que la semaine dernière, par exemple, des responsables américains ont facilité l'accord de 25 milliards de dollars de Boeing pour vendre des avions de ligne à l'Iran, tandis que le Groupe d'action financière, une agence mondiale chargée de surveiller le blanchiment d'argent, a suspendu plusieurs restrictions contre l'Iran. Ce sont les faits concrets qui comptent bien plus que n'importe quel récit que la Maison Blanche pousse.

Socrate a justifié sa fiction sur la base qu'elle a produit un résultat politique plus bénin. Les alliés politiques d'Obama et les partisans de l'accord avec l'Iran se sont rassurés par une affirmation similaire. Certes, la Maison Blanche a peut-être avancé quelques arguments problématiques, mais tous au service d'une noble vision. Ne tombez pas dans le panneau. L'histoire jugera que le style de l'administration Obama dans la promotion de l'accord nucléaire est aussi irrégulier que l'accord lui-même.


ANNIVERSAIRE : Jeff Eller, président et chef de la direction de Public Strategies Inc.

Bon lundi matin. Bonne fête des présidents. L'administration Obama avance l'idée d'un seul « tsar de l'automobile » pour superviser la restructuration de l'industrie automobile, à commencer par les plans de redressement attendus demain de GM et Chrysler. Le secrétaire au Trésor Tim Geithner sera en charge. L'expert en restructuration Ron Bloom, un ancien banquier d'investissement qui conseillait les Métallurgistes unis, rejoindra un nouveau groupe de travail présidentiel sur l'automobile qui sera issu de l'ensemble de la branche exécutive.

La nouvelle, que les responsables de l'administration ont envoyée par courrier électronique hier soir, a pris les dirigeants de l'industrie par surprise. Pendant des jours, ils s'attendaient à ce que le poste revienne au célèbre financier Steven Rattner, le dirigeant du capital-investissement et ancien journaliste du New York Times. Un dirigeant nous a dit : « Nous aurions préféré avoir une seule personne de référence qui se concentre sur la restructuration. Ce n'est pas mal, mais l'autre aurait été mieux.

RATTNER PEUT ENCORE REJOINDRE L'ÉQUIPE – Un haut responsable de l'administration nous dit : « Il n'allait jamais être le tsar de la voiture – allait toujours être une équipe. Il est peut-être toujours impliqué, mais ne l'annonce pas pour le moment.

LE NARRATIF - Bloomberg's Al Hunt: "Obama commence fort même avec des erreurs de recrue."

ALERTE TiVo : la cinéaste Alexandra Pelosi (HBO's Emmy® "Journeys with George") met en lumière les électeurs inconditionnels de McCain dans un nouveau documentaire "RIGHT AMERICA: FEELING WRONGED - SOME VOICES FROM THE CAMPAIGN TRAIL", qu'elle a réalisé, produit et filmé. Fait ses débuts ce soir (20h-21h HE/PT), exclusivement sur HBO. De HBO : « Pelosi a visité 28 États et a parlé de la lutte pour l'âme du pays avec des Américains pour la plupart conservateurs, qui se sentent sous-représentés par les médias grand public. Du Pulpit Freedom Day à Bethlehem, en Géorgie, au circuit NASCAR, [le film] montre un pays en guerre contre lui-même à propos des identités religieuses et culturelles qui définissent l'Amérique. …

« [Le film] est un instantané de certains des Américains conservateurs les plus enthousiastes, autrefois appelés « la majorité silencieuse » du public américain votant. … Alexandra Pelosi a commencé sa carrière à la télévision en couvrant la politique à Washington, DC, et a ensuite été productrice d'informations sur un réseau pendant sept ans. Pour… « Voyages avec George », elle a passé 18 mois en campagne électorale avec le futur président George W. Bush. Pour le documentaire 2004 de HBO "Diary of a Political Tourist", elle a passé un an et demi à suivre sept candidats démocrates à la présidentielle… Son troisième film, "Friends of God: A Road Trip with Alexandra Pelosi", a exploré le mouvement évangélique chrétien en plein essor dans Amérique. Son autre projet en cours est le documentaire de HBO « The Trials of Ted Haggard ». … Pelosi est la fille de la membre du Congrès californien Nancy Pelosi, qui est devenue la première femme présidente de la Chambre en 2007. »

L'écrivain de télévision AP David Bauder : « C'est une chose de supposer que le racisme ou l'ignorance sont toujours vivants et ont joué un rôle dans la façon dont certaines personnes ont voté, une autre est de voir comment Pelosi l'a trouvé et lui a collé une caméra au visage. Pourtant, il y avait suffisamment d'inquiétudes quant à la façon dont cela serait pris pour que HBO et Pelosi aient apporté une modification de dernière minute à une introduction imprimée du film. … Les . la phrase a été modifiée comme suit : "Bien qu'ils ne soient pas représentatifs de l'ensemble du Parti républicain, ce ne sont que quelques-uns des fidèles qui se sont rendus aux rassemblements électoraux en cours de route."

BUZZ : Phil Rosenthal, blogueur médiatique du Chicago Tribune : « Jill Zuckman, correspondante du Chicago Tribune à Washington et invitée fréquente dans des talk-shows politiques, … part rejoindre l'administration du président Barack Obama au ministère des Transports [pour] le secrétaire aux Transports Ray LaHood, un Peoria Républicain et ancien membre de sept mandats de la Chambre des États-Unis.

NOTE DE JILL AUX COLLÈGUES : « Salut tout le monde… Je vais être assistante du secrétaire et directrice des affaires publiques, et j'espère une source pour vous tous. Certains d'entre vous m'ont peut-être entendu babiller dans le passé à quel point j'admire LaHood - c'est juste un gars formidable qui a également fait un effort pour être bipartite et est prêt à dire ce qu'il pense. Je suis vraiment enthousiasmé par le travail et par l'idée d'apprendre quelque chose de nouveau. … Quatre campagnes présidentielles, le recomptage de Floride, la montée en puissance de Newt Gingrich, le retour du contrôle démocrate. et qui peut oublier Roland Burris ? Je pense que c'est le moment pour moi de passer à un nouveau chapitre de ma carrière.

TALKER – WashPost, article principal de Style : « Notes médiatiques : Sam Donaldson, Moving Out of Shouting Distance – Forceful Newsman to Retire After Four Decades at ABC », par Howard Kurtz : « Quoi qu’il ait accompli d’autre au cours de ses 41 années à ABC News, Sam Donaldson sait qu'on se souviendra de lui principalement pour sa voix beuglante. "Je suppose que ce sera sur ma pierre tombale:" Il a crié après Ronald Reagan ", dit Donaldson. Maintenant, avec peu de fanfare, le journaliste de 74 ans prend sa retraite de son travail à temps plein la semaine prochaine. "Certaines personnes quittent l'entreprise amèrement, sentant qu'elles ont été chassées ou qu'elles s'accrochent trop longtemps", dit-il. « Et je ne veux jamais être dans cette position. » … À son apogée, Donaldson a co-animé deux grands programmes ABC : « This Week », avec [Cokie] Roberts, et « PrimeTime Live », avec Diane Sawyer. Il continuera à apparaître en tant que panéliste «This Week» une fois par mois et travaillera pour la radio ABC. Ces dernières années, Donaldson a co-hébergé "Politics Live" sur la chaîne numérique et Web d'ABC... [Il] n'a pas demandé aux dirigeants d'ABC un nouveau contrat lorsque l'ancien a expiré après la campagne de 2008. "

SCOOP, « Obama ralentit la décision d'augmentation des troupes », David S. Cloud de Politico : « Plutôt que de signer rapidement tout ou partie d'une demande de longue date du Pentagone pour trois brigades de combat de l'armée et des unités marines [pour l'Afghanistan], totalisant plus de 10 000 militaires, Obama et ses collaborateurs remettent en question le calendrier, la mission et même la composition des nouvelles forces, ont déclaré des responsables familiers avec les délibérations. … Le rythme délibéré d'Obama représente une nouvelle rupture avec le style habituel de son prédécesseur. L'ancien président George W. Bush approuvait généralement rapidement les demandes de troupes supplémentaires de ses commandants et, surtout au début de sa présidence, il s'engageait rarement dans de longues discussions sur l'utilisation des troupes. …

« [Bien que la décision des troupes ait été autrefois considérée comme une affaire presque routinière, les discussions d'Obama avec [le secrétaire à la Défense] Gates et l'amiral Mike Mullen, le président des chefs d'état-major interarmées, ont évolué vers une discussion plus large sur les objectifs et les méthodes. en Afghanistan, avant même la conclusion de l'examen. Le retard dans la décision reflète au moins en partie la détermination d'Obama à ne pas se laisser précipiter par les dirigeants du Pentagone dans une décision avant d'en comprendre pleinement les implications, ont déclaré plusieurs responsables. La lenteur du rythme est également une indication de l'influence exercée par Gates, qui a mis en garde à plusieurs reprises ces dernières semaines contre un engagement plus important des États-Unis en Afghanistan sans peser soigneusement les risques. … Le calendrier plus long de la Maison Blanche est probablement une indication de son intention de modifier la stratégie militaire au cours de l'année à venir. … Il y a actuellement 33 000 soldats américains en Afghanistan… Même si les trois brigades sont envoyées maintenant, cela ne totaliserait que moins de la moitié des 30 000 soldats supplémentaires dont les commandants américains ont dit avoir besoin dans le pays.

REPÉRÉ AU NBA ALL-STAR GAME À PHOENIX : Wolf Blitzer, John King, Dana Bash et Frank Luntz. Le sénateur McCain avait des sièges à côté du tribunal.

--Margaret Carlson, rédactrice en chef à Washington du magazine "The Week" et chroniqueuse pour Bloomberg News, à Howard Kurtz sur « Sources fiables » de CNN sur la conférence de presse présidentielle et sa table ronde avec des journalistes régionaux : « Bush ne pouvait pas prendre le risque de donner une longue réponse parce qu'il pourrait faire un Bushisme. Mais Obama peut prendre ce risque. … Washington, parmi les gouverneurs que j'appelle toujours, ils sont tous pour le stimulus, car ils ont besoin d'argent et ils savent ce qu'ils vont en faire. Et les journalistes régionaux sont là pour les couvrir.

--Sén. Lindsey Graham (RS.C.), à George Stephanopoulos d'ABC sur "This Week": "J'ai très peur que tout programme pour sauver la banque va exiger du gouvernement - je n'enlèverais pas l'idée de nationaliser le banques."

--Robert Gibbs, à Bob Schieffer de CBS sur "Face the Nation", sur les raisons pour lesquelles le président Obama a choisi Denver pour signer le projet de loi de relance mardi: "Il veut sortir de Washington et montrer aux gens de toute l'Amérique les avantages de ce qu'il y a à l'intérieur plan de relance économique et de réinvestissement. Nous pensions que Denver serait le meilleur endroit pour mettre en évidence certains des investissements visant à remettre les gens au travail, en particulier dans les emplois liés aux énergies propres, et concentrer les gens sur les investissements à long terme qui contribueront à la croissance économique à long terme. "

--David Axelrod, à David Gregory de NBC sur "Meet the Press": "Il est toujours important de se rappeler que le bavardage dans cette ville n'est pas le bavardage autour des tables de cuisine dans ce pays. Et tant que nous écoutons le bavardage de la table de la cuisine, je pense que nous allons rester sur un cap plus vrai. »

--Sur "Fox News Sunday", Chris Wallace a demandé à Axelrod, "Quand allez-vous publier un décret sur la recherche sur les cellules souches?"

MONSIEUR. AXELROD: Cela – nous ferons quelque chose là-dessus bientôt, je pense.

MONSIEUR. WALLACE : Un décret levant l'interdiction du financement fédéral ?

MONSIEUR. AXELROD : Le président y réfléchit en ce moment.

MONSIEUR. WALLACE : Est-ce que vous excluez la réimposition de la doctrine de l'équité ?

MONSIEUR. AXELROD: Je vais laisser cette question à Julius Genachowski, notre nouveau chef de la FCC, pour en discuter. Je n'ai donc pas de réponse pour vous maintenant.

LA GRANDE IDÉE 1 – L'histoire principale de WashPost, « Politiquement, la bataille de stimulation vient de commencer : les parties se positionnent pour revendiquer le crédit, rejeter le blâme », par Michael D. Shear et Paul Kane : « Les conseillers du président Obama parient que la législation historique qu'il adoptera signe demain portera ses fruits rapidement, et ils prévoient de faire tout leur possible pour mettre en évidence les preuves de la création des emplois qu'il a promis. Cet effort de relations publiques démarre demain alors qu'un swing de deux jours à travers l'Occident commence. Mais le Parti républicain a fait son propre pari : que le plan de relance que les démocrates ont précipité par le Congrès aura été considéré comme un échec au moment des élections de 2010, conduisant les électeurs à réprimander Obama et à récompenser le GOP avec des victoires indispensables. Quel que soit le camp qui a raison, les lignes nettes et partisanes du projet de loi de relance montrent clairement que les deux partis ont l'intention d'exiger un coût politique par rapport aux votes de la semaine dernière.

LA GRANDE IDÉE 2 — LA Times A1, « Analyse de l'actualité : les libéraux regardent Obama et s'inquiètent », par Peter Wallsten : « Lentement au cours des dernières semaines, certains des plus fervents partisans de Barack Obama en sont venus à une triste prise de conscience : le candidat qui qu'ils pensaient être carrément de leur côté dans les combats politiques est maintenant un président qui a besoin d'être cajolé et persuadé. … Les critiques de l'initiative confessionnelle de Bush pensaient qu'Obama avait promis de mettre fin à la discrimination religieuse parmi les groupes de services sociaux prenant de l'argent fédéral. Mais Obama, en annonçant ce mois-ci son propre programme confessionnel, a seulement dit que la question de la discrimination pourrait être réexaminée. … L'anxiété se fait également sentir dans le mouvement syndical, l'une des bases de soutien les plus importantes d'Obama. Certains responsables syndicaux et leurs alliés sont frustrés qu'à un moment crucial des négociations sur son plan de relance massif, Obama ait semblé demander des limites aux dispositions « Acheter américain » dans le projet de loi visant à garantir que l'argent de la relance serait dépensé en matériaux fabriqués aux États-Unis. . "

ALERTE BOOKER - WashTimes A1, "La remarque d'Obama sur les mauvais enseignants, réforme 'inhabituelle'", par Ralph Z. Hallow: "La déclaration brutale mais peu notée du président Obama la semaine dernière selon laquelle les mauvais enseignants doivent être licenciés et que certains collègues démocrates résistent le changement dans les écoles publiques a secoué les éducateurs et les critiques de l'éducation. "C'était inhabituel pour un président démocrate de dire cela", a déclaré Cynthia G. Brown, directrice de la politique éducative pour le Centre libéral pour le progrès américain. " J'ai applaudi quand je l'ai vu le dire à la télévision. " … L'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, a déclaré au Washington Times que " le président Obama a potentiellement ouvert un dialogue très important sur une véritable réforme et un réel investissement dans l'éducation ". … Certains ont vu dans les paroles de M. Obama quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu auparavant : un président en exercice de l'un ou l'autre parti, sans parler d'un démocrate, se dressant pour la première fois contre les syndicats d'enseignants, qui représentent l'un des groupes d'intérêt démocrates les plus puissants.

CE QUE LE PRÉSIDENT A DIT, lors de sa conférence de presse aux heures de grande écoute : « [T] il y a des domaines comme l'éducation où certains dans mon parti ont été trop résistants à la réforme, et ont fait valoir que seul l'argent fait la différence. … [Les deux parties vont devoir reconnaître que nous allons avoir besoin de plus d'argent pour les nouveaux laboratoires de sciences, pour payer les enseignants plus efficacement, mais nous allons également avoir besoin de plus de réformes, ce qui signifie que nous devons former les enseignants plus efficacement, les mauvais enseignants doivent être licenciés après avoir eu la possibilité de se former efficacement, que nous devrions expérimenter des choses comme les écoles à charte qui innovent dans la salle de classe, que nous devrions avoir des normes élevées.

LE NOUVEAU SÉNATEUR AMÉRICAIN PEUT ÊTRE EN PROBLÈME AVEC LE FED :

--Couverture du Chicago Sun-Times : « FEDS TOLD BURRIS : VOUS POURRIEZ ÊTRE SUR NOS FILIÈRES. »

--Histoire principale de Chicago Tribune, «Parjure? Burris dit non : le sénateur aborde les liens avec Blagojevich alors que les républicains demandent une enquête, l'éviction », par Rick Pearson et Janet Hook : « Les États-Unis. Le sénateur Roland Burris a tenté dimanche de répondre à de nouvelles questions sur sa nomination controversée, insistant sur le fait qu'il ne devrait pas être blâmé pour avoir récemment détaillé ses conversations sur le travail avec cinq proches collaborateurs de l'ancien gouverneur en disgrâce Rod Blagojevich. Le démocrate de Chicago a déclaré qu'il n'avait pas fourni d'explication complète car personne n'avait insisté sur ce point lors de son témoignage sous serment le mois dernier devant les législateurs de la Chambre qui ont destitué Blagojevich. Il a accusé les républicains de faire de la politique en appelant à une enquête pour savoir s'il a commis un parjure et même en demandant sa démission. Mais l'explication évolutive de Burris sur ce qui s'est passé a pris une autre tournure lorsqu'il a déclaré que les enquêteurs fédéraux voulaient parler de sa nomination au siège du Sénat que Blagojevich était accusé d'avoir tenté de vendre. "Ce que je comprends, c'est que certains des agents ont contacté mes avocats", a déclaré Burris, ajoutant "ils veulent me rencontrer". L'avocat de Burris, Timothy Wright, a reconnu que Burris était peut-être sur un enregistrement secret dans l'enquête sur Blagojevich, mais a refusé d'expliquer le commentaire du sénateur concernant sa rencontre avec des agents fédéraux, affirmant que "le FBI n'est pas venu nous voir et qu'il ne nous demande rien". Burris, un ancien procureur général, avait alternativement l'air nerveux et fougueux lors d'une conférence de presse organisée à la hâte à Chicago juste un jour avant qu'il ne se lance dans une tournée d'écoute dans tout l'État.

DANS LES ÉTATS – L'histoire principale du L.A. Times, «Un vote timide, le budget de l'État reste bloqué: le verrouillage du Capitole et les nuits blanches ne peuvent pas se débarrasser du seul vote du Sénat du GOP nécessaire pour adopter le plan de dépenses. Les démocrates fatigués vont réessayer ce matin.

SPORTS BLINK, d'AP : « Shaq a dansé, Kobe a été ébloui. … Bryant a mené tous les buteurs avec 27 points, O'Neal est revenu sur la scène NBC All-Star avec 17 en seulement 11 minutes, et la Conférence Ouest a battu l'Est 146-119 dimanche soir. … De retour dans la même équipe pour la première fois en près de cinq ans, les triples champions se sont partagé le prix du MVP du jeu. Et laissez Shaquille O'Neal se forger un surnom pour lui-même et Kobe Bryant. « Les grands légendaires », a déclaré O'Neal. … [T] le seul signe de querelle était quand ils se sont disputés de manière ludique le trophée MVP qu'ils ont partagé.

--AP: "Matt Kenseth remporte le Daytona 500 raccourci par la pluie", le Super Bowl de NASCAR (même s'il COMMENCE la saison).


Obama pourrait renverser la règle sur l'avortement

Le président Obama a entamé le processus d'abrogation d'une règle de dernière minute de George W. Bush qui renforçait les protections juridiques pour les travailleurs de la santé qui refusent de pratiquer des avortements en raison d'objections religieuses ou morales.

Avec cette dernière décision qui plait aux défenseurs du choix et met en colère les pro-vie, l'administration Obama ouvrira au début de la semaine prochaine une période de 30 jours pour les commentaires du public sur ses intentions de renverser la politique, a déclaré un haut responsable de la Santé et des Services sociaux (HHS). Vendredi sous couvert d'anonymat car la période de commentaires n'a pas commencé.

La règle, promulguée le 20 janvier - le dernier jour de l'administration du président Bush - interdit aux bénéficiaires de fonds fédéraux de discriminer les médecins, les infirmières et les autres travailleurs de la santé qui refusent de pratiquer ou d'aider à des avortements, des stérilisations ou d'autres procédures médicales en raison de “croyances religieuses ou convictions morales.”

Le règlement a été contesté presque immédiatement devant un tribunal fédéral par plusieurs États et groupes médicaux. Les États craignaient que la nouvelle règle l'emporte sur les lois des États protégeant l'accès des patients à la contraception, à l'avortement et aux soins médicaux.

Les rapports de vendredi sur l'action imminente ont suscité les éloges des défenseurs du choix et la consternation des groupes pro-vie et conservateurs.

« Pour le président Obama, cela porterait un coup dur à la liberté religieuse et aux droits du Premier amendement », a déclaré Tony Perkins, président du Family Research Council, un groupe de réflexion chrétien conservateur basé à Washington. "Personne ne devrait être forcé d'avorter, et personne ne devrait être forcé d'avorter en violation de ses convictions religieuses ou éthiques."

Les « règlements sur la conscience du fournisseur » institués par l'administration Bush visaient à renforcer les lois fédérales existantes qui interdisent aux institutions de discriminer les personnes qui refusent de participer à des avortements ou de fournir une référence pour un avortement. L'ancienne administration a également déclaré que la règle était nécessaire pour garantir que l'argent fédéral ne soit pas versé aux fournisseurs qui enfreignent ces lois.

Mais les critiques de la règle mise à jour ont déclaré qu'elle est trop vague et lourde et pourrait conduire à refuser aux patients les services et les traitements médicaux dont ils ont besoin, y compris le contrôle des naissances, le dépistage et le traitement du VIH et les services de santé mentale.

Les opposants ont également déclaré que la règle de l'administration Bush pourrait être étendue dans son application aux pharmaciens qui refusent de vendre des contraceptifs ou d'autres médicaments et appareils auxquels ils s'opposent moralement.

" L'action du président Obama aujourd'hui pour aller de l'avant dans l'abrogation de cette règle renforce l'importance des élections et la façon dont un nouveau leadership peut mettre fin aux politiques de division qui nuisent aux femmes ", a déclaré Nancy Keenan, présidente de NARAL Pro-Choice America. « Le président Obama a signalé son intention d'honorer l'appel du public à se concentrer sur des solutions de bon sens et de terrain d'entente qui font une différence dans la vie des femmes et de leurs familles. »

Vendredi, les législateurs de Capitol Hill ont rapidement réagi à l'action en attente de l'administration.

« La règle de refus a été rédigée de manière si large qu'elle permettrait à toute personne travaillant dans le domaine de la santé de refuser de fournir des services de santé ou des médicaments légaux à un patient - sans tenir compte des besoins du patient », a déclaré la représentante Diana DeGette, Démocrate du Colorado et coprésident du Congressional Pro-Choice Caucus.

Le représentant Henry A. Waxman, démocrate de Californie et président du House Energy and Commerce Committee - qui a compétence sur la législation sur les soins de santé - a déclaré qu'il était heureux que "l'administration réexamine cette règle".

"De nombreuses organisations de santé et sociétés professionnelles ont exprimé leur inquiétude quant à la confusion et aux obstacles que la règle créerait pour les patients, et le président Obama a écouté", a-t-il déclaré.

Mais le président de la Conférence républicaine de la Chambre, Mike Pence de l'Indiana, a qualifié l'action en attente de l'administration de "perturbante".

« Inverser la réglementation sur la conscience est la dernière d'une série de mesures prises par le président Obama pour affaiblir les protections des enfants à naître », a-t-il déclaré.

Le chef de la minorité à la Chambre, John A. Boehner, républicain de l'Ohio, a déclaré que le renversement de la règle de l'ère Bush porterait atteinte aux droits des hôpitaux et des cliniques affiliés à la religion et entraînerait davantage d'avortements.

"Il s'agit de la troisième mesure prise par les démocrates de Washington au cours des 38 derniers jours pour affaiblir les règles américaines destinées à protéger le caractère sacré de la vie humaine", a déclaré M. Boehner. « C'est une action qui nuira aux prestataires de soins de santé et aux hôpitaux confessionnels de notre pays qui se sont engagés à prendre soin des Américains en cette période critique. »

Le mois dernier, M. Obama a annulé la "politique de Mexico" qui interdisait au gouvernement fédéral de financer des groupes qui pratiquent ou font la promotion des avortements dans d'autres pays.

Les républicains de Capitol Hill se sont également plaints des efforts des démocrates pour empêcher l'inclusion des amendements pro-vie dans le projet de loi de dépenses omnibus de 410 milliards de dollars adopté par la Chambre cette semaine.

L'administration examinera les commentaires du public avant de prendre une décision finale sur l'annulation de la règle, bien que le règlement ne soit pas censé survivre.

Mais l'administration s'est engagée à continuer de protéger les droits des travailleurs de la santé qui refusent de participer aux procédures auxquelles ils s'opposent moralement.

“Nous reconnaissons et comprenons que certains prestataires s'opposent à l'avortement. Nous voulons nous assurer que la loi actuelle les protège », a déclaré le responsable du HHS. "Mais nous ne voulons pas imposer de nouvelles limitations aux services qui permettraient aux prestataires de refuser de fournir aux femmes et à leurs familles des services tels que la planification familiale et la contraception."


Calendrier d'Obama || Lundi 28 mars 2016

10h30 || Assiste à la Maison Blanche aux œufs de Pâques
19h30 || Prononce le discours d'ouverture lors du dîner de remise du prix Toner de l'Université de Syracuse pour l'excellence en reportage politique Washington

Toutes les heures Est
Diffusion en direct du briefing de la Maison Blanche à 13h30

29 réflexions sur &ldquoObama Horaire || Lundi 28 mars 2016&rdquo

Moins de 300 jours restants jusqu'à ce que 0 soit parti. Votez judicieusement. Essayez de sélectionner quelqu'un qui peut être au bureau avant 10h00 et qui est prêt à travailler dur pour ce pays. Cela a été une longue et misérable sept années de destruction.

Vous pouvez faire toutes les recherches judicieuses possibles, mais cela dépend toujours de ceux qui courent.

Enfin le dernier Mooochelle Let’s Move Humongous Carnival a/k/a The WH Easter Egg Roll. Depuis leur toute première année, les Obama ont totalement coopté le traditionnel WH Easter Egg Roll et se sont transformés en un cirque complet, le plus grand événement organisé au WH chaque année, The Easyer Eg Roll n'est qu'une infime partie des jours de festivités.

Plus de 35 000 personnes ont des billets pour ce cirque ! Ensuite, ajoutez tous les chanteurs, acteurs, athlètes, chefs célèbres, personnages de dessins animés pour enfants et tous les gens qui n'ont pas besoin de billets via le système de litière qu'ils utilisent pour cet événement (membres de l'administration Obummer et de leurs familles, familles et amis des Obummers, etc.).

Woah, typo city. Désolé, j'ai accidentellement appuyé sur Soumettre tout en tapant ce gâchis sans café pour le moment.

LOL, pas de problème, je parle couramment les fautes de frappe)

Le lundi 28 mars 2016, la première famille accueillera le 138e rouleau annuel des œufs de Pâques de la Maison Blanche. Le thème de cette année est « Célébrons ! » et plus de 35 000 personnes se joindront à nous sur la pelouse sud pour des jeux, des histoires et, bien sûr, le traditionnel egg roll.

In addition to all the fun and games, the day’s activities – which will include sports courts and cooking demonstrations — will celebrate the initiatives of First Lady Michelle Obama and the contributions the Obama Administration has made to the Easter Egg Roll. In honor of the First Lady’s Let’s Move! initiative, this year’s event will also include the first-ever White House Fun Run.

The public lottery for White House Easter Egg Roll tickets is now closed. Winners will be notified at a later date tickets are free of charge and cannot be sold.

More at this link, which you really have to check out to see the long lists of people invited and the various activities at this circus:

White House Announces Full 2016 Easter Egg Roll Program and Talent Line-up

The White House announces the full program, activities, and talent line-up for the 2016 White House Easter Egg Roll, a tradition in its 138th year and the largest annual public event at the White House.

The Easter Egg Roll will take place Monday, March 28, on the South Lawn of the White House and in honor of the final Easter Egg Roll of the Obama Administration, this year’s theme is “Let’s Celebrate.” The event will feature live music, sports courts, cooking stations, storytelling and, of course, Easter egg rolling. In support of the First Lady’s Let’s Move! Initiative, this year’s event will also include the first-ever White House Fun Run, where First Lady Michelle Obama will join 250 children on a short run to promote active and healthy lifestyles for kids.

With the “Let’s Celebrate” theme, this year’s event will honor the final Easter Egg Roll for the Obama Administration. The activities include obstacle courses, yoga, dancing, playing sports with professional athletes, and of course, the traditional egg roll. The full list of events is below:

Egg Roll Classics
An Egg Hunt & the traditional Egg Roll

Rock ‘n’ Egg Roll Stage
Live musical performances for all ages

Storytime Stage
Listen as celebrities bring books to life

Hop To It!
An instructional dance party on the South Lawn! Get up to dance and more

Eggtivity Zone Obstacle Course
An ultimate all-in-one obstacle course! Climb, jump, and run your way through a variety of sports drills

Basketball and Tennis
Get hands-on training from basketball and tennis pros on the President’s court

Yoga Garden
Come enjoy a session of yoga from professional instructors

Eggspress Yourself
Hatch your inner artist with arts and crafts fun! Egg dying, egg decorating, and more

Play with your Food
An entertaining activity center filled with opportunities to learn about healthy eating

Eggsperiment Zone
Interactive, educational activities designed to spark scientific curiosity and creativity


ANALYSIS/OPINION:

Maybe Bill Clinton was right about President Obama.

After all, Arkansas Bubba was America’s “first black president.”

Back in 2008 when Hillary Clinton was scheduled to be America’s Next President (The first time. Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!), Bill Clinton became enraged after his Black voters down in South Carolina decided that they could, in fact, vote for themselves.

After initial wariness about a half-African with a Muslim name, Black voters fell for Mr. Obama. Hard.

Mr. Clinton’s bulbous nose turned bloody red with rage. The young upstart challenging his wife for the Democratic nomination, he insisted, was nothing more than just another Black race-hustler from Chicago.

“Jesse Jackson won South Carolina in ’84 and ’88. Jackson ran a good campaign. And Obama ran a good campaign here,” Mr. Clinton seethed to a throng of supporters and media not far from Charleston’s famous slave market.

It was a gambit as stunning as it was desperate. In other words, vintage Bill Clinton.

Congressman James Clyburn, an actual Black man who is among South Carolina’s most revered politicians, was incensed by Mr. Clinton’s mouthiness. So much so that Mr. Clyburn revoked Mr. Clinton’s honorary sobriquet as America’s “first black president” — famously bequeathed by the famous American writer, Toni Morrison.

“We are still looking for the first black president,” Mr. Clyburn reminded Mr. Clinton — and primary voters in South Carolina.

But Mr. Clinton refused to surrender his treasured title. “I think that they played the race card on me,” he later complained bitterly.

More than a decade on — after America elected our first actual Black president — Mr. Obama is proving every bit the sleazy race hustler from Chicago that Mr. Clinton warned us about.

“There are certain right-wing media venues, for example, that monetize and capitalize on stoking the fear and resentment of a white population that is witnessing a changing America and seeing demographic changes and do everything they can to give people a sense that their way of life is threatened and that people are trying to take advantage of them,” he said this week.

Yeah, Mr. Obama, it’s “right-wing” politicians who are hustling racial division these days in order to capitalize on fear and resentment of being taken advantage of. Do you even hear the stupid words coming out of your dishonest mouth?

Nous avons compris. Your presidency was a failure — except for the racial milestone of your election. Kind of like your Nobel “Peace” prize.

Your policies drove more than a thousand Democrats out of elective office. And you drove American voters into the arms of Donald Trump.

Now you are a bitter, gray-haired, washed-up rock star. And now you tell us that America — the country you led for eight years as America’s real first Black president — is racist. What a nasty, bitter man.

What is amazing about this is how you never mentioned a word about how racist America is during your campaign for president in 2008. Quite the opposite. It was all about “hope” and unity.

There was no Red America or Blue America, just a United States of America, you told us. But now, America is suddenly racist.

So, tell us, Mr. Obama: Are you lying to us now? Or were you lying to us in 2008?

Lequel est-ce? Or, perhaps, did non-racist 2008 America suddenly become racist — right after we elected our first Black president?

The sad truth is that all three are correct. Your 2008 campaign was a lie. You are still a liar today. And eight years of your presidency did little more than to sow division and racial hostility in America.

Too bad we didn’t just stick with our other “first black president.”

• Charles Hurt is opinion editor of The Washington Times.

Sign up for Charles Hurt's Newsletter

Copyright & copie 2021 The Washington Times, LLC. Cliquez ici pour obtenir la permission de réimpression.


Obama signs hate crimes bill into law

Washington (CNN) -- President Obama on Wednesday signed a law that makes it a federal crime to assault an individual because of his or her sexual orientation or gender identity.

The expanded federal hate crimes law, hailed by supporters as the first major federal gay rights legislation, was added to a $680 billion defense authorization bill that Obama signed at a packed White House ceremony.

The hate crimes measure was named for Matthew Shepard, a gay Wyoming teenager who died after being kidnapped and severely beaten in October 1998, and James Byrd Jr., an African-American man dragged to death in Texas the same year.

Shepard's mother, Judy, was among those at the ceremony that also included Vice President Joe Biden, Defense Secretary Robert Gates, Attorney General Eric Holder and leading members of Congress and the Pentagon, who were on hand for the appropriations bill signing.

To loud applause, Obama hailed the hate crimes measure in the bill as a step toward change to "help protect our citizens from violence based on what they look like, who they love, how they pray."

He cited the work of the late Sen. Edward Kennedy of Massachusetts and others "to make this day possible."

Later Wednesday, Obama stood with Shepard's parents and relatives of Byrd at a separate White House event honoring passage of the expanded hate crimes law.

Noting reports of 12,000 crimes based on sexual orientation over the past 10 years, Obama called the bill another step in the continuing struggle for protecting human rights.

"Because of the efforts of the folks in this room, particularly those family members standing behind me, the bell rings even louder now," Obama said. When he finished his remarks, he hugged the weeping relatives as the audience applauded.

Several religious groups have expressed concern that a hate crimes law could be used to criminalize conservative speech relating to subjects such as abortion or homosexuality. However, Holder has said that any federal hate-crimes law would be used only to prosecute violent acts based on bias, not to prosecute speech based on controversial racial or religious beliefs.

Former President George W. Bush had threatened to veto a similar measure, but Obama brought a reversal of that policy to the White House.

When the bill won final congressional approval last week, Human Rights Campaign president Joe Solmonese called the hate crimes measure "our nation's first major piece of civil rights legislation for lesbian, gay, bisexual and transgender people."

Earlier this month, Obama told the Human Rights Campaign, the country's largest gay rights group, that the nation still needs to make significant changes to ensure equal rights for gays and lesbians.

"Despite the progress we've made, there are still laws to change and hearts to open," he said in an address at the group's annual dinner. "This fight continues now and I'm here with the simple message: I'm here with you in that fight."

Among other things, Obama has called for the repeal of the ban on gays serving openly in the military -- the "don't ask, don't tell" policy. He also has urged Congress to repeal the Defense of Marriage Act and pass the Domestic Partners Benefit and Obligations Act.

The Defense of Marriage Act defines marriage, for federal purposes, as a legal union between a man and a woman. It allows states to refuse to recognize same-sex marriages. The Domestic Partners Benefit and Obligations Act would extend family benefits now available to heterosexual federal employees to gay and lesbian federal workers.

However, some advocates for stronger rights for the lesbian-gay-bisexual-transgender community have complained that Obama's administration is moving too slowly on his legislative promises.

Opponents of the expanded hate crimes bill challenged the need to specify one particular community in federal legislation. They contended that existing federal hate crimes laws were sufficient to protect the rights of people based on sexual orientation and gender identity.

More than 77,000 hate-crime incidents were reported by the FBI between 1998 and 2007, or "nearly one hate crime for every hour of every day over the span of a decade," Holder told the Senate Judiciary Committee in June.

At Wednesday's signing, Obama also praised what he called a bipartisan effort to start changing the culture of military spending through the annual appropriations bill. He noted that Gates had worked with congressional leaders to end what Obama called wasteful projects like the F-22 fighter bomber and a new presidential helicopter that would have cost "almost as much as Air Force One."

"I won't be flying on that," the president said.

Noting that cost overruns in military projects total tens of billions of dollars, Obama called for further "fundamental" reforms in how the government and Pentagon do business.

"We all know where this kind of waste comes from," he said, citing "indefensible" no-bid contracts and special interests pushing unneeded weapons systems.

Such actions are "inexcusable", "unconscionable" and an "affront to the American people" as the nation faces two wars and an economic recession, Obama said.

"Today I'm pleased to say that we have proved that change is possible," he said.


Obama's transparency record not so clear

With President Obama blaming his party’s midterm losses, at least in part, on his failure to change the way Washington works, transparency advocates say now is the time for him to follow through on a slew of unfulfilled pledges he made during the 2008 campaign.

Transparency was a cornerstone of Mr. Obama’s campaign. He impressed observers during his first year in office by issuing an open-government directive to executive agencies and publicizing logs of visitors to the White House, albeit as part of a legal settlement with a watchdog group. The administration also has started posting Mr. Obama’s public schedule online and stepped up compliance with his promise to post bills online and wait five days before signing them.

At the same time, analysts say Mr. Obama has failed to deliver on the full letter, if not the spirit, of many of these initiatives, such as Attorney General Eric H. Holder Jr.’s instructions that the executive branch approach freedom-of-information requests with a presumption toward disclosure. Critics praise the aim of the open-government directive, but argue that the administration must do a better job to ensure that the data made available to the public by participating agencies is truly meaningful.

“The good intentions have been there all along, but change is hard, and so the talk of change has started to ring fairly empty here at the midpoint,” said Jim Harper, director of information-policy studies at the Cato Institute, a libertarian think tank.

Mr. Harper and other observers preface their criticisms by noting that many of the challenges are institutional and not inherent to Mr. Obama, and give him credit for taking the first steps by issuing directives and executive orders. It’s the follow-through where his administration is coming up short, they say.

The president laid out the problem in his postelection soul-searching news conference.

“When I won election in 2008, one of the reasons I think that people were excited about the campaign was the prospect that we would change how business is done in Washington,” Mr. Obama told reporters Nov. 3, the day after elections in which his party lost more than 60 seats and control of the House. “We were in such a hurry to get things done that we didn’t change how things got done. And I think that frustrated people.”

Mr. Obama noted that he had signed “a bunch of bills that had earmarks in them, which was contrary to what I had talked about.” During his presidential campaign, he pushed for limiting the practice by which lawmakers circumvent the normal appropriations process and insert pet projects into legislation.

In January, during his first State of the Union address to Congress, the president called for the creation of an online database that would list the billions of dollars in earmark requests submitted each year by lawmakers - far more information than is currently kept in the Earmarks.gov database, which tracks only final, approved spending. He said he plans to work with congressional Republicans, who have adopted temporary earmark bans, in the future.

Mr. Obama likewise conceded that the legislative process surrounding the health care overhaul was an “ugly mess” - a reference to the special deals, derided by critics as the “Louisiana Purchase” and the “Cornhusker Kickback,” that Democratic leaders struck to secure the votes of key senators. But pressed on whether he regrets allowing those sweeteners to stand, the president argued that the ends justified the means, saying the “outcome was a good one.”

An Office of Management and Budget official, who wouldn’t speak on the record, said the agency is making headway on making information more available online at Data.gov, which compiles statistics submitted by agencies under the open-government directive. For example, the website now includes more than 300,000 data sets and has given rise to independent applications such as FlyOnTime.us, which culls government statistics and combines them with weather forecasts and even tweets to produce real-time estimates of travel times.

In addition, the official cited the stimulus-tracking website Recovery.gov and said the administration is expanding USASpending.gov so that for fiscal 2011, the public can federal agencies’ payments to primary recipients as well as payments made by those recipients to other entities. Earlier this summer, the administration unveiled PaymentAccuracy.gov, which lists each agency’s improper payments, and it is working on a website called Performance.gov, which will let users track progress on “high-priority goals” when it is rolled out to the public in the coming weeks.

Mr. Harper, though, said a flood of data is not a substitute for real transparency about how decisions are made. “Those are fun play toys,” he said, arguing that meaningful data inform an agency’s “deliberations, its management or its results.”

As an example, he cited the Defense Department’s posting of military voting numbers - “That’s important to someone somewhere, but it’s not the kind of stuff we’re looking for.”

Asked to evaluate the administration’s track record on transparency, Melanie Sloan, executive director of Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, took aim at the Justice Department, which her group has accused of stonewalling a series of Freedom of Information Act requests on topics ranging from e-mails belonging to Bush-era officials to records of the investigation into the PMA Group lobbying scandal.

“They still have a presumption against disclosure,” said Ms. Sloan, whose group’s lawsuit over visitor logs eventually led the Obama administration to make them public more than a year ago. “At least with the Bush administration, they told you there was a presumption of secrecy. The Obama administration is claiming a presumption of openness and yet everything [the Justice Department] does is in opposition to that.”

CREW also has kept the heat on the White House over its adherence to federal rules governing the preservation of electronic records - a source of controversy during the Bush administration. After the New York Times reported that administration officials were using personal e-mail accounts to communicate with lobbyists and circumventing visitor logs by meeting with them outside the White House, the watchdog group this summer asked a House oversight committee to open an investigation.

Still, Ms. Sloan said she gives the White House a good deal of credit for being “way more responsive” to watchdog groups than the Bush administration was, even if they don’t always see eye to eye: “At least they listen to what you’re saying they return your phone calls.”

Going forward, John Wonderlich, policy director at the Sunlight Foundation, said the onus will be on the president and his advisers to ensure that various agencies execute on the transparency plans they were required to submit earlier this year under the open-government directive.

“Moving beyond the easy wins, it’s going to take continuing effort from the White House. They’re going to have to continue making it a priority,” he said.

Cato’s Mr. Harper said he would like to see full compliance from the administration on the president’s so-called “sunlight before signing” pledge, which got off to a “lousy start” in 2009 when the White House posted only six out of 124 bills on its website for the requisite five days before Mr. Obama signed them. As of Nov. 8, Mr. Obama had adhered to his pledge 103 out of 159 times this year, with one exception for an “emergency” bill.


The Obama Administration Supports the Troops In Deed as Well as Word

The Obama administration, from the President and First Lady to the Vice President and his wife, is one hundred percent behind our troops in compassionate initiatives and honorable policy that match their words. This is worth mentioning because it’s highly unusual.

If you haven’t been aware of the extraordinary work that Dr. Jill Biden and First Lady Michelle Obama have done through their “Joining Forces” organization, maybe you heard Joe Biden’s speech this weekend the one that moved people to tears with its raw emotion on the issue of loss.

Vice President Joe Biden and Dr. Jill Biden (who has also long been a strong supporter and advocate for military families) addressed the Tragedy Assistance Program for Survivors (TAPS) National Military Survivor Seminar in Arlington, Virginia, on May 25, 2012. Watch Joe speaking here:

The Vice President, whose son Beau Biden was deployed to Iraq and thankfully returned safely, told the audience of his own experience with loss. Sharing the story of the deaths of his wife and daughter, Biden described the pain as a “black hole you feel in your chest, like you’re being sucked back into it.”

Biden continued, “It was the first time in my career, my life, I realized someone could go out and I probably shouldn’t say this with the press here, but no, but it’s more important. You’re more important. For the first time in my life I understood how someone could consciously decide to commit suicide. Not because they were deranged, not because they were nuts because they’d been to the top of the mountain and they just knew in their heart they’d never get there again, that it was never going to be that way ever again. That’s how an awful lot of you feel.”

Joe left the audience who knew all too well the feelings he was describing with this, “There will come a day, I promise you, and your parents as well, when the thought of your son or daughter or your husband or wife brings a smile to your lips before it brings a tear to your eye. It will happen. My prayer for you is that day will come sooner or later. But the only thing I have more experience than you in is this: I’m telling you it will come.”

The Vice President’s palpable empathy with our military families who have lost a loved one matters. It matters that the folks we elect understand what they are asking us to do, and that they too have been willing to make the same sacrifices they ask of our troops. Draft-dodger Mitt Romney, on the other hand, claimed that his sons are serving their country by helping him get elected.

Romney “defended his five sons’ decision not to enlist in the military, saying they’re showing their support for the country by ‘helping me get elected.'” This is the same Romney who is pushing vouchers for veterans healthcare.

Maybe you’ve heard the President speak about his jobs bill – the one that did not get a single GOP vote, causing the President to break it down into smaller parts and fight for each one separately. One part of the President’s jobs bills was set aside specifically to encourage businesses to hire our returning troops. Republicans had already voted against a similar bill for the troops, but this time Republican Jim DeMint was the lone no vote, claiming that tax cuts wouldn’t prompt businesses to hire people (thereby ironically killing the entire Republican argument for cutting taxes for corporations).

At one point, he (DeMint) said, “We’re pandering to different political groups with programs that have proven to be ineffective.”

In other words, thanks for your service but we choose to give tax cuts to those who pay us the most in hard campaign cash. Perhaps someone can explain to DeMint that encouraging businesses to hire our veterans is like wearing a flag pin only in policy.

In sharp contrast to the Republican Party’s image as the party that supports the troops, in reality — when it comes to policy — Republicans have abandoned the troops. “Accordingly, lawmakers offered a wide range of bills to assist recent veterans—and Republicans opposed nearly all of them”:

Republicans passed a budget bill that slashed $75 million that would have funded housing vouchers for homeless veterans…

In June 2009, a vast majority of Republicans voted against providing extra money to active duty members of the military subject to “stop-loss” orders…

At the height of the economic crisis, there was a bill in Congress that would have given a tax credit to businesses that hired unemployed veterans, as well as provide a $250 economic relief payment for any disabled veterans who would no doubt have an even harder time finding work amidst a wide recession. Republicans uniformly opposed the bill.

Iraq veteran and co-founder of Vote Vets Jon Solt wrote the following regarding this year’s Republican budget:

(W)ithout saying the word “veteran,” the budget tells us a lot about what they (Republicans) think about veterans. The budget calls for across the board spending freezes and cuts. If enacted, the Ryan GOP budget would cut $11 billion from veterans spending, or 13 percent from what President Obama proposes in his own plan.

Ironically, Republicans seized on those cuts proposed by President Obama even though their own budget make much larger cuts.

Or maybe you’ve heard the President speak with measured force about the reasons why we try other measures, like sanctions, before military action, and you thought to yourself: Huh. That’s an idea.

But until you put all of these things together, you don’t have the full picture of the genuine weight of support the Obama administration has given our troops. Yes, it takes more than a bumper sticker and a flag pin.

Reminding us that Memorial Day is about much more than a long weekend and barbeques, the President spoke of the importance of honoring our troops’ service by supporting our veterans and their families.

President Obama on our veterans:

We have to serve them and their families as well as they have served us: By making sure that they get the healthcare and benefits they need by caring for our wounded warriors and supporting our military families and by giving veterans the chance to go to college, find a good job, and enjoy the freedom that they risked everything to protect.

Our men and women in uniform took an oath to defend our country at all costs, and today, as members of the finest military the world has ever known, they uphold that oath with dignity and courage. As President, I have no higher honor than serving as their Commander-in-Chief. But with that honor comes a solemn responsibility – one that gets driven home every time I sign a condolence letter, or meet a family member whose life has been turned upside down.

No words can ever bring back a loved one who has been lost. No ceremony can do justice to their memory. No honor will ever fill their absence.

But on Memorial Day, we come together as Americans to let these families and veterans know that they are not alone. We give thanks for those who sacrificed everything so that we could be free. And we commit ourselves to upholding the ideals for which so many patriots have fought and died.

Memorial Day is a time to honor those who have made the ultimate sacrifice, and it is also the time to ask ourselves what we can be doing for our military families, whether it’s offering to mow the lawn, supporting a reuniting couple after a long deployment, or lending an open ear to a grieving family. Even those warriors who return home often face emotional, financial and physical challenges upon returning to civilian life, and they can use your support.

Memorial Day is, in addition, a time to reflect that a nation who sends its youth to war needs to take care of the troops while they’re deployed as well as making good on the recruiting promises good healthcare and opportunities for jobs, and assistance with retrofitting homes to assist with injuries sustained while fighting.

When we say thank you for your service, we need to follow that up with action.

You can show support by going to Joining Forces, the First Lady and Dr. Jill Biden’s joint initiative. You can find ways to help in your community, pledge service in honor of our warriors or just send a message of thanks to our troops.

Ms. Jones is the co-founder/ editor-in-chief of PoliticusUSA and a member of the White House press pool.

Sarah hosts Politicus News and co-hosts Politicus Radio. Her analysis has been featured on several national radio, television news programs and talk shows, and print outlets including Stateside with David Shuster, as well as The Washington Post, The Atlantic Wire, CNN, MSNBC, The Week, The Hollywood Reporter, and more.


Obama Deifies American Hegemony — Paul Craig Roberts

Today is the 70th anniversary of the UN. It is not clear how much good the UN has done. Some UN Blue Hemet peacekeeping operations had limited success. But mainly Washington has used the UN for war, such as the Korean War and Washington’s Cold War against the Soviet Union. In our time Washington had UN tanks sent in against Bosnian Serbs during the period that Washington was dismantling Yugoslavia and Serbia and accusing Serbian leaders, who tried to defend the integrity of their country against Washington’s aggression, of “war crimes.”

The UN supported Washington’s sanctions against Iraq that resulted in the deaths of 500,000 Iraqi children. When asked about it, Clinton’s Secretary of State said, with typical American heartlessness, that the deaths of the children were worth it. In 2006 the UN voted sanctions against Iran for exercising its right as a signatory of the non-proliferation treaty to develop atomic energy. Washington claimed without any evidence that Iran was building a nuclear weapon in violation of the non-proliferation treaty, and this lie was accepted by the UN. Washington’s false claim was repudiated by all 16 US intelligence agencies and by the International Atomic Energy Agency inspectors on the ground in Iran, but in the face of the factual evidence the US government and its presstitute media pressed the claim to the point that Russia had to intervene and take the matter out of Washington’s warmonger hands. Russia’s intervention to prevent US military attacks on Iran and Syria resulted in the demonization of Russia and its president, Vladimir Putin. “Facts. Washington don’t need no stinkin’ facts! We got power!” Today at the UN Obama asserted America’s over-riding power many times: the strongest military in the world, the strongest economy in the world.

The UN has done nothing to stop Washington’s invasions and bombings, illegal under international law, of seven countries or Obama’s overthrow by coup of democratic governments in Honduras and Ukraine, with more in the works.

The UN does provide a forum for countries and populations within countries that are suffering oppression to post complaints—except, of course, for the Palestinians, who, despite the boundaries shown on maps and centuries of habitation by Palestinians, are not even recognized by the UN as a state.

On this 70th anniversary of the UN, I have spent much of the day listening to the various speeches. The most truthful ones were delivered by the presidents of Russia and Iran. The presidents of Russia and Iran refused to accept the Washington-serving reality or Matrix that Obama sought to impose on the world with his speech. Both presidents forcefully challenged the false reality that the propagandistic Western media and its government masters seek to create in order to continue to exercise their hegemony over everyone else.

What about China? China’s president left the fireworks to Putin, but set the stage for Putin by rejecting US claims of hegemony: “The future of the world must be shaped by all countries.” China’s president spoke in veiled terms against Western neoliberal economics and declared that “China’s vote in the UN will always belong to the developing countries.”

In the masterly way of Chinese diplomacy, the President of China spoke in a non-threatening, non-provocative way. His criticisms of the West were indirect. He gave a short speech and was much applauded.

Obama followed second to the President of Brazil, who used her opportunity for PR for Brazil, at least for the most part. Obama gave us the traditional Washington spiel:

The US has worked to prevent a third world war, to promote democracy by overthrowing governments with violence, to respect the dignity and equal worth of all peoples except for the Russians in Ukraine and Muslims in Somalia, Libya, Iraq, Afghanistan, Syria, Yemen, and Pakistan.

Obama declared Washington’s purpose to “prevent bigger countries from imposing their will on smaller ones.” Imposing its will is what Washington has been doing throughout its history and especially under Obama’s regime.

All those refugees overrunning Europe? Washington has nothing to do with it. The refugees are the fault of Assad who drops bombs on people. When Assad drops bombs it oppresses people, but when Washington drops bombs it liberates them. Obama justified Washington’s violence as liberation from “dictators,” such as Assad in Syria, who garnered 80% of the vote in the last election, a vote of confidence that Obama never received and never will.

Obama said that it wasn’t Washington that violated Ukraine’s sovereignty with a coup that overthrew a democratically elected government. It was Russia, whose president invaded Ukraine and annexed Crimera and is trying to annex the other breakaway republics, Russian populations who object to the Russophobia of Washington’s puppet government in Ukraine.

Obama said with a straight face that sending 60 percent of the US fleet to bottle up China in the South China Sea was not an act of American aggression but the protection of the free flow of commerce. Obama implied that China was a threat to the free flow of commerce, but, of course, Washington’s real concern is that China is expanding its influence by expanding the free flow of commerce.

Obama denied that the US and Israel employ violence. This is what Russia and Syria do, asserted Obama with no evidence. Obama said that he had Libya attacked in order to “prevent a massacre,” but, of course, the NATO attack on Libya perpetrated a massacre, an ongoing one. But it was all Gaddafi’s fault. He was going to massacre his own people, so Washington did it for him.

Obama justified all of Washington’s violence against millions of peoples on the grounds that Washington is well-meaning and saving the world from dictators. Obama attempted to cover up Washington’s massive war crimes, crimes that have killed and displaced millions of peoples in seven countries, with feel good rhetoric about standing up to dictators.

Did the UN General Assembly buy it? Probably the only one present sufficiently stupid to buy it was the UK’s Cameron. The rest of Washington’s vassals went through the motion of supporting Obama’s propaganda, but there was no conviction in their voices.

Vladimir Putin would have none of it. He said that the UN works, if it works, by compromise and not by the imposition of one country’s will, but after the end of the Cold War “a single center of domination arose in the world”—the “exceptional” country. This country, Putin said, seeks its own course which is not one of compromise or attention to the interests of others.

In response to Obama’s speech that Russia and its ally Syria wear the black hats, Putin said in reference to Obama’s speech that “one should not manipulate words.”

Putin said that Washington repeats its mistakes by relying on violence which results in poverty and social destruction. He asked Obama: “Do you realize what you have done?”

Yes, Washington realizes it, but Washington will not admit it.

Putin said that “ambitious America accuses Russia of ambitions” while Washington’s ambitions run wild, and that the West cloaks its aggression as fighting terrorism while Washington finances and encourages terrorism.

The President of Iran said that terrorism was created by the US invasion of Afghanistan and Iraq and by US support for the Zionist destruction of Palestine.

Obama’s speech made clear that Washington accepts no responsibility for the destruction of the lives and prospects of millions of Muslims. The refugees from Washington’s wars who are overflowing Europe are the fault of Assad, Obama declared.

Obama’s claim to represent “international norms” was an assertion of US hegemony, and was recognized as such by the General Assembly.

What the world is faced with is two rogue anti-democratic governments—the US and Israel—that believe that their “exceptionalism” makes them above the law. International norms mean Washington’s and Israel’s norms. Countries that do not comply with international norms are countries that do not comply with Washington and Israel’s dictates.

The presidents of Russia, China, and Iran did not accept Washington’s definition of “international norms.”

The lines are drawn. Unless the American people come to their senses and expel the Washington warmongers, war is our future.