Mithridate V

Mithridate V


Fichier:Mithridate V Evergète (Louvre, CA 1972).jpg

Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant09:23, 10 février 20182 112 × 2 816 (1,57 Mo) Tangopaso (discuter | contributions) == <> == <> <

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Mithridate

Mithridate le Grand était le roi tyrannique du Pont (un ancien royaume du nord-est de l'Asie Mineure) de 120 à 63 avant notre ère. Il fut tué par un mercenaire gaulois dont il engagea lui-même les services après avoir échoué à s'empoisonner suite à une insurrection de ses troupes. Soi-disant, son suicide a échoué parce qu'il s'était immunisé contre le poison en en prenant de petites doses depuis l'enfance pour tenter d'éviter le sort de l'assassinat par poison. L'histoire de la tolérance de Mithridate est derrière le mot anglais mithridate, qui date du début du XVIe siècle, ainsi que le mot mithridatisme, défini comme « la tolérance à un poison acquise en prenant des doses progressivement augmentées ».


La destruction d'Athènes

Pendant ce temps Mithridate avait étendu ses conquêtes, et son armée s'était avancée jusqu'en Thrace et en Macédoine. Mais lorsqu'en 87 avant JC les troupes de Sylla débarquèrent en Épire en route pour combattre Mithridate, la Grèce, qui avait été l'alliée de Mithridate, passa du côté romain. Seule Athènes, sous le commandement de son tyran Aristion, résista à Sylla.

Le général romain a immédiatement préparé un plan pour attaquer la ville. Il employa au moins 2 000 mules pour le transport des engins de guerre, et il descendit les arbres sacrés des bois pour obtenir le bois nécessaire à la construction des chariots de l'armée. Avide d'argent, Sylla ordonna que les temples soient pillés et dévalisés les temples d'Olympe et Delphes, célèbres et respectés dans le monde païen, furent dépouillés de toutes les richesses qu'ils possédaient. Au début de 86 avant JC, les troupes de Sylla marchèrent sur Athènes, firent une brèche dans les murs et entrèrent dans la ville. A minuit, Athènes fut réveillée par le bruit de mille trompettes, les habitants tentèrent de défendre leur ville, mais ils ne pouvaient espérer résister à la force écrasante de l'envahisseur. Le massacre que Sylla a porté notre est resté légendaire. On dit que le sang des habitants massacrés a inondé tout un quart de la ville. Dès qu'il eut conquis Athènes et capturé son tyran, Sylla se dirigea vers le nord pour attaquer Mithridate.


Mes trois séances d'entraînement au lactate :

  • Exercice de 23 secondes – En fait, j'accorde 24 secondes parce que nous le faisons sur une piste intérieure de 180 m. Nous courons en solo et sprintons en essayant de courir le plus loin possible en 24 secondes. Les entraîneurs marquent les sprinteurs distance lorsque la minuterie atteint 24 secondes. Après 10 minutes, chaque gars fait une autre course de 24 secondes et nous célébrons tous ceux qui peuvent s'approcher à moins de cinq mètres de leur premier effort. C'est tout, deux courses de 24 secondes avec 10 minutes de repos entre les deux. La plupart des sprinteurs auront un volume total inférieur à 400 mètres. Mes meilleurs gars passent la barre des 200 m. Si vous obtenez quatre gars sur 200 mètres, vous remporterez une médaille dans le 4ࡨ à la compétition d'État 3A. En 2015, nous avions six gars sur 200m. En 2016, nous en avions onze. Nous nous sommes classés 4e en 2015, 5e en 2016.
  • 4ࡪ Prédicteur – les sprinteurs courront en 3 x 200 avec des départs lancés, avec le vent. Les sprinteurs traverseront le terrain de football en diagonale pour commencer les 200 prochains. Le reste ne prendra que 3 minutes. Les temps sont additionnés puis multipliés par 0,67. J'ajoute ensuite 2,0 secondes au produit. Ces temps calculés sont enregistrés, classés et publié. Les temps refléteront avec précision la vitesse 4×4 de chaque sprinter. Encore une fois, les niveaux de lactate deviennent relativement élevés et les sprinteurs doivent courir vite malgré tout. Cet exercice enseigne également l'idée d'un long sprint. Mes repères sont toujours « rapides et lâches » ou « donnent l'air facile ».
  • Zone critique Les sprinteurs exécuteront un 200 avec un départ rapide, rapide et lâche au rythme de l'objectif 400 (si l'objectif est de 48,0, le temps de 200 devrait être de 24,0). Avec seulement 45 secondes de repos, les sprinteurs courront un autre fly-200 au même rythme de but. Avec 8 minutes de repos (plus si nécessaire), les sprinteurs répéteront le 200/200. C'est massif entraînement de sprint. Certaines années où le 4ࡪ n'est pas notre objectif, je le fais comme un 200/100, huit minutes, répétez 200/100. Kahmari Montgomery est une athlète de classe mondiale, championne SEC 400 en première année à l'intérieur et à l'extérieur. Kahmari a été entraîné par Jon Pereiro à Plainfield Central et l'entraînement de la zone critique n'a été effectué qu'une seule fois. Jon a compris la dose minimale efficace.


Abrégé de l'histoire romaine/Livre V

Alors que la guerre se déroulait en Numidie contre Jugurtha, les consuls romains, Marcus Manlius et Quintus Caepio, furent vaincus [1] par les Cimbres, les Teutons, les Tigurini et les Ambrones, nations d'Allemagne et de Gaule, près du Rhône et, étant réduits par un terrible massacre, perdirent leur camp même, ainsi que la plus grande partie de leur armée. Grande était la consternation à Rome, telle qu'on l'éprouvait à peine pendant les guerres puniques du temps d'Annibal, de crainte que les Gaulois ne marchaient de nouveau sur la ville. Marius, en conséquence, après sa victoire sur Jugurtha, fut créé consul une seconde fois, [2] et la guerre contre les Cimbres et les Teutons fut confiée à sa gestion. Le consulat lui a également été conféré une troisième [3] et une quatrième fois, [4] en raison de la prolongation de la guerre avec les Cimbres, mais dans son quatrième consulat, il avait pour son collègue Quintus Lutatius Catulus. Il vint donc combattre [5] avec les Cimbres, et en deux combats tua deux cent mille ennemis, et fit quatre-vingt mille prisonniers, avec leur général Teutobodus [6] pour lequel il fut élu consul une cinquième fois au cours de son absence. [7]

II Modifier

Cependant les Cimbres et les Teutons, dont la force était encore innombrable, passaient en Italie. Une autre bataille a été livrée avec eux, par Caius Marius et Quintus Catulus, bien qu'avec un plus grand succès de la part de Catulus, car dans cette bataille, dans laquelle ils ont tous deux commandé, cent quarante mille ont été tués sur le terrain ou dans la poursuite , et soixante mille prisonniers faits. Des soldats romains des deux armées, trois cents tombèrent. Trente-trois étendards furent pris aux Cimbres dont l'armée de Marius en captura deux, celle de Catulus trente et un. [8] C'est la fin de la guerre : un triomphe est décrété aux deux consuls.

III Modifier

Dans le consulat de Sextus Julius Caesar et de Lucius Marcius Philippus, dans la six cent cinquante-neuvième année de la construction de la ville, [9] quand presque toutes les autres guerres étaient terminées, les Piceni, Marsi et Peligni, excités une guerre des plus dangereuses en Italie [10] car après avoir vécu pendant de nombreuses années dans la soumission au peuple romain, ils commençaient maintenant à affirmer leur droit à des privilèges égaux. Ce fut une guerre très destructrice. Publius Rutilius, l'un des consuls, Caepio, un noble dans la fleur de son âge, et Porcius Cato, un autre consul, y furent tués. Les généraux contre les Romains de la part des Piceni et Marsi étaient Titus Vettius, Hierius Asinius, Titus Herennius et Aulus Cluentius. Les Romains les combattirent avec succès sous la conduite de Caius Marius, qui avait été nommé consul pour la sixième fois, également sous Cnaeus Pompée, mais surtout sous Lucius Cornelius Sulla, qui, entre autres exploits signalés, mit complètement en déroute Cluentius, l'un des les généraux ennemis, avec ses nombreuses forces, qu'il n'a perdu qu'un seul homme de sa propre armée. La guerre, cependant, a été prolongée pendant quatre ans, avec de grands ravages à la longue, dans la cinquième, elle a été terminée par Lucius Cornelius Sulla quand consul, qui s'était grandement distingué à plusieurs reprises en tant que préteur dans la même guerre.

IV Modifier

Dans la six cent soixante-deuxième année de la fondation de la ville, [11] la première guerre civile a commencé à Rome et la même année aussi la guerre de Mithridatic. Marius, lors de son sixième consulat, a donné lieu à la guerre civile pour quand Sylla. le consul, fut envoyé pour mener la guerre contre Mithridate, qui s'était emparé de l'Asie et de l'Achaïe, et retarda quelque temps son armée en Campanie, afin que les restes de la guerre sociale, dont nous venons de parler, et qui s'était poursuivie dans les limites de l'Italie, pouvait s'éteindre, Marius se montra ambitieux d'être nommé à la guerre de Mithridate. Sylla, furieux de cette conduite, marcha sur Rome avec son armée. Là, il combattit avec Marius et Sulpicius il fut le premier à entrer dans la ville en armes Sulpicius il tua Marius qu'il mit en fuite puis, ayant nommé Cnaeus Octavius ​​et Lucius Cornelius Cinna les consuls pour l'année suivante, partit pour l'Asie.

V Modifier

Car Mithridate, qui était roi du Pont et possédait l'Arménie Mineure et tout le circuit de la mer Pontique avec le Bosphore, tenta d'abord d'expulser Nicomède, un allié des Romains, de Bithynie en faisant savoir au sénat qu'il allait lui faire la guerre à cause des injures qu'il a reçues. La réponse fut retournée par le sénat à Mithridate, que s'il le faisait, il ressentirait lui-même le poids d'une guerre des Romains. Irrité de cette réponse, il envahit aussitôt la Cappadoce et en expulsa le roi Ariobarzanes, allié du peuple romain. Il entra ensuite en Bithynie et en Paphlagonie, chassant les rois Pylaemenes et Nicomède, qui étaient également alliés aux Romains. Il se hâta ensuite vers Éphèse et envoya des lettres dans toutes les parties de l'Asie, avec des instructions que partout où des citoyens romains se trouveraient, ils devraient tous être mis à mort le même jour.

VI Modifier

Entre-temps, Athènes aussi, une ville d'Achaïe, fut livrée à Mithridate par Aristion un Athénien. Car Mithridate avait précédemment envoyé Archelaus, son général, en Achaïe, avec cent vingt mille cavaliers et fantassins, par lesquels le reste de la Grèce était également occupé. Sylla assiégea Archelaus au Pirée près d'Athènes, et prit la ville elle-même. S'engageant ensuite dans la bataille avec Archelaus, il lui donna une telle défaite, que sur cent vingt mille de l'armée d'Archelaus à peine dix restèrent tandis que de celle de Sylla seulement quatorze furent tués. Mithridate, à la nouvelle de cette bataille, envoya soixante-dix mille hommes d'élite d'Asie à Archélaüs, avec lequel Sylla s'engagea de nouveau. Dans la première bataille, vingt mille ennemis ont été tués et Diogène, le fils d'Archélaus, dans la seconde, toutes les forces de Mithridate ont été coupées. Archélaüs lui-même resta caché pendant trois jours, sans son armure, dans les marais. A la nouvelle de cet état de choses, Mithridate envoya l'ordre de traiter avec Sylla au sujet de la paix.

VII Modifier

Dans l'intervalle, Sylla réduisit également une partie des Dardaniens, des Scordisques, des Dalmatiens et des Maediens, et accorda des conditions de. alliance avec le reste. Mais lorsque des ambassadeurs arrivèrent du roi Mithridate pour traiter de la paix, Sylla répondit qu'il ne l'accorderait qu'à la seule condition qu'il quitterait les pays dont il s'était emparé et se retirerait dans ses propres États. Après, cependant, les deux sont venus à une conférence, et la paix a été établie entre eux, afin que Sylla, qui était pressé de procéder à la guerre civile, ne puisse laisser aucun danger sur ses arrières pendant que Sylla était victorieux sur Mithridate en Achaïe. et en Asie, Marius, qui avait été chassé de la ville, et Cornélius Cinna, l'un des consuls, avaient recommencé les hostilités en Italie, et, entrant à Rome, avaient mis à mort le plus noble des sénateurs et d'autres de rang consulaire, en avaient proscrit beaucoup, et renversant la maison de Sylla lui-même, força ses fils et sa femme à se sauver par la fuite tandis que tout le reste du sénat, quittant précipitamment la ville, s'enfuit à Sylla en Grèce, le suppliant de venir en aide à son pays. Il passa donc en Italie, pour mener la guerre civile contre les consuls Norbanus et Scipion. Dans la première bataille, il s'engagea avec Norbanus non loin de Capoue, quand il tua sept mille de ses hommes et fit six mille prisonniers, ne perdant que cent vingt-quatre de sa propre armée. De là, il dirigea ses efforts contre Scipion, et avant qu'une bataille ne soit livrée ou qu'un sang versé, il reçut la reddition de toute son armée.

VIII Modifier

Mais lors d'un changement de consuls à Rome et de l'élection de Marius, le fils de Marius, et de Papirius Carbo au consulat, Sylla vint à nouveau combattre Marius le jeune, et tua quinze mille hommes, avec la perte de seulement quatre cents . Immédiatement après, il entra aussi dans la ville. Il poursuivit ensuite Marius le cadet jusqu'à Préneste, l'assiégea là-bas et le poussa jusqu'à l'autodestruction. Il a ensuite livré une terrible bataille avec Lamponius et Carinas, les chefs de la faction mariale, près de la porte Colline. Le nombre de l'ennemi dans cette bataille contre Sylla aurait été de soixante-dix mille douze mille se rendirent à Sylla : le reste fut retranché sur le terrain, dans le camp ou à la poursuite, par le ressentiment insatiable du vainqueur. Cnaeus Carbo aussi, l'autre consul, s'enfuit d'Ariminum en Sicile, et y fut tué par Cnaeus Pompée à qui, bien que jeune homme, n'ayant que vingt-cinq ans, Sylla, s'apercevant de son activité, avait commis le gestion de ses troupes, de sorte qu'il n'était compté que derrière Sylla lui-même.

IX Modifier

Carbo, puis, étant tué, Pompée recouvra la Sicile. Passant ensuite en Afrique, il fit mourir Domitius, chef du côté de Marius, et Hiarbas, roi de Mauritanie, qui avait prêté assistance à Domitius. Après ces événements, Sylla a célébré un triomphe en grande pompe pour son succès contre Mithridate. Cnaeus Pompée aussi, alors qu'il n'était que dans sa vingt-quatrième année, a obtenu un triomphe pour ses victoires en Afrique, un privilège qui n'avait été accordé à aucun Romain avant lui. Telle fut la fin des deux guerres les plus lamentables, la guerre d'Italie, dite aussi sociale, et la guerre civile, qui durèrent dix ans, et occasionnèrent la destruction de plus de cent cinquante mille hommes, vingt-quatre de rang consulaire, sept de prétorien, soixante de celui d'édile, et près de trois cents sénateurs.


PONTUS

PONTUS, un mot grec signifiant &ldquosea,» généralement pris dans le monde antique pour désigner la mer Noire, Pontos Euxeinos ou Axeinos (Strabo 1.2.10 C21). Il s'est également appliqué plus spécifiquement au royaume hellénistique des souverains Mithridatid qui a émergé dans le nord de l'Asie Mineure à la fin du 4ème siècle avant notre ère. Strabon (12.1.4 C534) dit que Pontus et son voisin au sud, la Cappadoce, se sont développés à partir des deux satrapies cappadociennes de l'empire perse, et que ce sont les Macédoniens, probablement il veut dire les Séleucides, qui avaient nommé un Pont et l'autre Cappadoce. Il n'y a, cependant, aucune preuve contemporaine que les Mithridatides se sont appelés & ldquokings du Pont & rdquo et, bien qu'ils aient eu une notion de leurs domaines ancestraux, c'était plus probablement l'influence de la province romaine du Pont, formée en 63 avant notre ère après la mort de Mithridate. VI Eupator, qui a conduit Strabon et les commentateurs ultérieurs à appliquer le terme rétrospectivement au royaume de Mithridatid. Cet anachronisme commode a survécu jusqu'à nos jours.

Géographiquement, le Pont est divisé en deux parties distinctes, une bande côtière étroite et une région montagneuse intérieure entrecoupée de vallées fluviales fertiles et séparée de la mer par les Alpes pontiques, qui sont parallèles et proches de la côte et qui limitent les voies de communication entre le deux zones. Strabon, originaire de la ville intérieure d'Amaseia, nous donne de précieuses informations sur la région. Les colonies grecques dominaient la côte, surtout Sinope, le meilleur port de la rive sud de la mer Noire, qui a implanté ses propres colonies à Cotyora, Cerasus et Trapezus. Les poignées d'amphore estampées démontrent les liens commerciaux étendus des villes côtières à la fois avec d'autres colonies de la mer Noire et avec le monde égéen. Le royaume était riche en ressources naturelles : une précieuse industrie de la pêche au thon abonde en bois pour la construction navale, bétail, chevaux, céréales et fruits dans la plaine particulièrement fertile de Themiscyra à l'est d'Amisus ressources minérales célèbres dans les montagnes de Paryadres au sud de Pharnaceia vignes, olives et autres produits agricoles à l'intérieur des terres au confluent des rivières Iris et Lycus dans la plaine de Phanaroea, la meilleure partie du Pont selon Strabon (12.3.30 C556).

Il y avait trois courants culturels principaux dans la population : grec (principalement sur la côte), persan et natif d'Anatolie, tous deux davantage associés à l'intérieur. La forme la plus courante d'organisation sociale, les villages, ne peuvent guère avoir d'autres connotations anatoliennes séculaires qu'ils y étaient depuis des temps immémoriaux. Le meilleur exemple de leur importance dans le Pont est la plaine aux mille villages, Chiliocomum (Strabo 12.3.39 C539). Représentant également un symbole durable de la continuité anatolienne était le grand domaine du temple de Ma à Comana, avec ses six mille serviteurs du temple et un vaste territoire sacré, le tout sous l'autorité du prêtre, qui occupait le deuxième rang en importance après le roi (Strabon 12.3.32 -36 C557-9). L'Anatolie était aussi le domaine du temple de Men Pharnakou et Selene à Ameria (Strabo 12.3.31 C556), probablement fondé au IIe siècle avant notre ère par le roi Pharnakés Ier (Figure 1), soucieux de s'approprier un grand dieu anatolien comme les Hommes, comme contre- -balance à l'autorité antique du curé de Ma à Comana.

Les peuples de cette partie du nord de l'Asie Mineure furent incorporés aux troisième et dix-neuvième satrapies de l'empire perse (Hérodote 3.90-94). L'influence iranienne était profonde, illustrée notamment par le temple des divinités persanes Anaitis, Omanes et Anadatos à Zela, fondé par des généraux persans victorieux au 6ème siècle avant notre ère (Strabo 11.8.4 C512 12.3.37 C559). Le site a prospéré et est devenu si important que c'est ici que les habitants du Pont ont fait leurs vœux les plus sacrés. Même à l'époque de Strabon, c'était encore un centre dynamique de la culture et de la religion persanes. Les noms persans, en particulier Pharnakes, sont dispersés dans tout le royaume et sont principalement détenus par les Mithridatidés au pouvoir, qui sont également la meilleure preuve de la colonisation persane de la région. Ils étaient une famille perse puissante et noble, probablement directement liée au grand Darius Ier lui-même, qui aux 5e et 4e siècles avant notre ère avait régné en tant que dynaste sur les régions de Mysia et de Mariandynia sur la Propontide et plus à l'est le long de la rive sud de la mer Noire. Même lorsque les Mithridates connus sous le nom de « fondateur » se sont proclamés roi dans les premières années du IIIe siècle avant notre ère et que la famille a adopté certaines des voies de l'hellénisme et des cours hellénistiques, en particulier l'utilisation du grec comme langue officielle, ils ont continué fièrement à proclamer leur lignée royale achéménide : leur recherche de respectabilité et de légitimation à travers l'ascendance persane atteste d'un ethos persan profond et puissant chez le peuple du Pont. Le membre le plus célèbre de la famille, Mithridate VI Eupator (vers 120-63 av. À la mode orientale, il donna à tous ses fils des noms persans qu'il sacrifia de façon spectaculaire à la manière des rois perses de Pasargades (Appian, Mith. 66, 70) et il a nommé &ldquosatraps&rdquo (un titre persan) comme ses gouverneurs de province. Et bien qu'il n'y ait qu'une seule inscription l'attestant, il semble avoir adopté le titre &ldquoking of kings.». le tribunal.

L'histoire du royaume de Mithridatids avant l'époque de Mithridate VI Eupator ne reçoit qu'un traitement occasionnel dans les sources antiques. S'il doit parfois se battre pour se tailler une place en Asie Mineure, le royaume avance aussi par la diplomatie. Les alliances de mariage avec les Séleucides, les pièces de monnaie de style grec et le type de bienfait accordé à Rhodes lorsqu'elle a été endommagée lors d'un tremblement de terre en 227/6 avant notre ère (Polybe 5.88-90) ont fermement établi les références hellénistiques de la famille. L'agression de Pharnakes dans la première moitié du IIe siècle av. Cependant, ses politiques ont peut-être montré la voie à son petit-fils Mithridates Eupator. Ayant pris le contrôle de la quasi-totalité du circuit de la mer Noire, Eupator passa les trente dernières années de sa vie engagé dans une lutte acharnée avec Rome. Il n'a jamais pu rivaliser avec la puissance militaire de Rome, et avec sa défaite et sa mort, le royaume du Pont a pris fin en tant qu'entité politique indépendante.

J. G. C. Anderson, Studia Pontica I. Un voyage d'exploration dans le Pont, Bruxelles, 1903.

J. G. C. Anderson, F. Cumont, H. Grégoire, Studia Pontica III. Recueil des inscriptions grecques et latines du Pont et de l&rsquoArménie, Bruxelles, 1910.

A. B. Bosworth, P. V. Wheatley, &ldquoLes origines de la maison pontique,&rdquo Journal des études helléniques 118, 1998, p. 155-64.

L. Ballasteros Pasteur, Mitrídate Eupátor, rey del Ponto, Grenade, 1996.

P. Briant, Histoire de l&rsquoempire perse de Cyrus à Alexandre, Paris, 1996.

F. Cumont, E. Cumont, Studia Pontica II. Voyage d&rsquoexploration archéologique dans le Pont à la Petite Arménie, Bruxelles, 1906.

B.C. McGing, La politique étrangère de Mithridate VI Eupator roi du Pont, Leyde, 1986.

Idem, &ldquoSur les franges. Culture et histoire dans le royaume du Pont,&rdquo VDI 3 1998, n° 3, p. 97-112 (en russe).

Éd. Meyer, Geschichte des Königreichs Pontos, Leipzig, 1879.

S. Mitchell, &ldquoIn search of the Pontic community in antiquo,&rdquo in A. K., Bowman, H. M. Cotton, M. Goodman, S. Price, eds., Représentations de l'empire. Rome et le monde méditerranéen, Oxford, 2002, p. 35-64.

E. Olshausen, &ldquoPontos,&rdquo in Pauly-Wissowa Suppl. 15, 1978, col 396-442.

E. Olshausen et J. Biller, Untersuchungen zur historischer Geographie von Pontos unter den Mithridatiden, Wiesbaden, 1984.

T. Reinach, Mithridate Eupator. König von Pontos, Leipzig, 1895.


Mithridate V của Pontos

Mithridate V Euergète (tiếng Hy Lạp: Μιθριδάτης ὁ εὐεργέτης, có nghĩa là "Mithridates người bảo trợ", trị vì khoảng năm 150-120 TCN.), [1] Vị vua thứ bảy của vương quốc Pontos, có lẽ là con trai của Pharnaces I , và cháu của Mithridate IV. Giai đoạn kế vị của ông là không chắc chắn. Ông tiếp tục các chính sách liên minh với người La Mã mais u bởi người tiền nhiệm của ông. Ông đã hỗ trợ họ một số tàu thuyền và một lực lượng nhỏ phụ trợ trong Chiến tranh punique lần thứ ba (149-146 TCN) và một thời gian sau ó là sự trợ giúng cup chiạ 129 TCN). [2] Nhờ những hành động này của mình, ông được chấp chính quan Manius Aquillius ban thưởng cho vùng t Phrygia. Tuy nhiên hành động này của vị chấp chính quan đã không được viện nguyên lão chấp nhận vì việc nhận hối lộ của ông ta. Nhưng vùng t này vẫn thuộc về Mithridate cho tới khi ông mất. [3] Ông còn tăng cường sức mạnh cho vương quốc của mình bằng việc gả con gái của mình Laodice cho vua Cappadoce,Ariarathes VI.Thời iểm kết thúc tria i chn ông. Việc này được n nh vào năm 120 TCN là năm kết thúc triều đại của Mithridates.

Mithridate V bị ám sát trong khoảng năm 120 trước Công nguyên ở Sinope, ông bị đầu độc bởi những người lạ mặt tại một bữa tiệc xa hoa mà ông đã tổ ch. Mithridates V còn là một ân nhân lớn đối với nền văn hóa Hy Lạp dựa trên những tiền đúc và chữ khắc kính cẩn nói về đóng góp của ông ở Athènes và Delos. [1] Mithridate V c chôn trong ngôi mộ hoàng gia của tổ tiên mình tại Amasya.

Mithridate V kết hôn với công chúa Hy Lạp của đế chế Seleukos là Laodice VI, con gái của Antiochus IV Epiphane và Laodice IV. [5] [6] Mithridate V và VI Laodice có họ hàng với nhau vì ông có nguồn gốc từ triều đại Seleukos.

Laodice sinh cho Mithridate V par người con là : Laodice của Cappadoce, Mithridate VI của Pontus, Mithridate Chrestus, Laodice, Nysa (đôi khi được viết là Nyssa), Roxana và Statira. Nysa, Roxana và Statira đã bị xử tử sau khi Vương quốc Pontus sụp đổ trong năm 63 TCN.


"Inconcevable !"

Nous savons maintenant où William Goldman a eu l'idée de la "poudre d'iocaïne" dans "The Princess Bride!"

Ce mème est correct. Mithridate VI était le roi du Pont et de l'Arménie Mineure dans le nord de l'Anatolie d'environ 120 à 63 av. Il a en effet développé une tolérance au poison, seulement pour tenter de se tuer avec du poison et échouer. À ce jour, les médicaments antidotes et la pratique consistant à développer une immunité contre certains poisons sont appelés médicaments mithridas.


Sylla le dictateur

Sylla a pris le contrôle de Rome à la fin de 82 et au début de 81 av. Avec l'armée dans son dos, le Sénat a été contraint d'ignorer la constitution et de proclamer Sylla comme dictateur de Rome pour une durée indéterminée. La dictature, en vertu du droit constitutionnel, était un bureau conçu pour les urgences extrêmes (généralement militaires) avec l'intention d'un mandat de 6 mois. Sylla a non seulement massacré la constitution à travers diverses réformes qu'il allait faire, mais il a également concentré son pouvoir sur les principaux membres des classes dirigeantes romaines.

Le nouveau dictateur a introduit un processus judiciaire appelé la proscription. Essentiellement, ce nouveau concept était une publication ouverte répertoriant les noms de personnes qu'il considérait comme indésirables. Un règne de terreur s'ensuivit avec des récompenses offertes pour la mort ou la capture de n'importe quel nom sur la liste. Au début, les interdictions (y compris la confiscation des biens et n'impliquant pas toujours des dommages physiques) étaient principalement axées sur les ennemis directs et les partisans de Sylla, mais le nombre de morts a finalement atteint des proportions épidémiques. Rien que dans la première série, pas moins de 40 sénateurs et 1 600 membres de la classe équestre ont été assassinés. Avant longtemps, afin d'exercer un contrôle extrême, la liste s'allongea de façon exponentielle. Il n'y avait tout simplement aucun endroit où se cacher ou fuir. Les personnes se réfugiant dans les temples ont été assassinées, d'autres ont été lynchées par la foule romaine. Un réseau complexe d'espions a tenu Sylla informé et, à son gré, a traqué quiconque pourrait être considéré comme un ennemi de l'État.

Un membre des listes de proscription qui a réussi à survivre était Gaius Julius Caesar. Le mari de la fille de Cinna (la rivale de Sulla) et le neveu de Gaius Marius, il était assurément un des meilleurs candidats à la mort. Il a réussi à s'échapper de Rome avant d'être capturé, mais une délégation de partisans de César a exercé une influence sur Sylla. Il a permis à César de vivre en échange du divorce de sa femme, mais César a refusé avec défi. Chanceux de se retrouver en vie, Sylla n'a confisqué que la dot de sa femme. Sylla était apparemment réticent à laisser vivre le jeune homme ambitieux, commentant qu'il voyait "beaucoup de Mariuses" dans sa nature. Pour des raisons qui ne sont pas tout à fait claires, Sylla a cependant laissé César vivre et sa prédiction s'est ensuite avérée tout à fait vraie.

Au milieu de l'instauration de sa propre forme de constitution, la prise de pouvoir de Sylla n'a pas fait grand-chose pour freiner la corruption. Le paiement de grosses primes pour faire venir des Romains « déloyaux » et la confiscation de propriétés ont certainement enrichi le trésor, mais ont également rempli les poches de nombreux partisans de Sullan. Parmi ceux-ci se trouvaient Marcus Crassus, qui aurait aidé à bâtir sa vaste fortune grâce aux proscriptions. D'autres, comme le jeune orateur Marcus Tullius Cicero, se sont fait un nom dans les cours de Sylla. Les affaires étaient rapides et furieuses, et Cicéron a commencé à se préparer comme le plus grand avocat et politicien du monde pendant la dictature de Sylla.

Prenant le contrôle par le meurtre et la confiscation, Sylla s'est ensuite concentré sur les lois de l'État. Il entame sa réforme de la constitution afin de ramener le pouvoir au Sénat et à l'écart des Tribuns. Curieusement, après avoir tué tant de membres du Sénat, il en est devenu le champion. Les pouvoirs des tribuns, y compris les droits de veto, ont été pratiquement abolis. Une nouvelle législation ne pourrait même pas être présentée sans l'approbation du Sénat. Les rôles du Sénat ont été doublés à 600, plaçant de puissants cavaliers dans les sièges vides. C'était plus important qu'il n'y paraît à première vue. Alors que les sénateurs étaient limités à des opportunités commerciales restrictives, les cavaliers ont comblé le vide en dirigeant de puissants empires commerciaux. En déplaçant ces cavaliers au Sénat et en leur imposant des restrictions similaires, ces dirigeants ne trouvaient plus pratique de soutenir la politique populaire de l'époque (et en grande partie contrairement au groupe sénatorial conservateur) qui rendait leurs entreprises plus lucratives.

Les nouvelles entrées au Sénat après les réformes de Sylla étaient également nécessaires pour occuper le poste de magistrat traditionnel de questeur avant d'être admis au Sénat. Obliger les sénateurs à avoir une certaine expérience sur la voie politique (ou cursus honorum) pour commencer leur carrière a également contribué à réprimer des montées en puissance incroyables et soudaines de jeunes populares ambitieux. De plus, il a réprimé ce danger en introduisant une loi exigeant un écart d'au moins deux ans entre l'exercice d'un poste et l'élection au poste supérieur. De plus, à partir de ce point, les titulaires de charge seraient tenus d'occuper des fonctions successives dans le Cursus Honorum avant d'être élus au niveau supérieur. Les tribuns ont été davantage pénalisés pour empêcher les politiciens ambitieux d'utiliser le bureau comme rampe de lancement politique. En tant que tel, une loi a été adoptée qui a empêché tout titulaire de charge de la tribune de la plèbe d'occuper un poste politique plus élevé dans la voie sénatoriale traditionnelle (comme le consul).

Les tribunaux ont également été réformés, chaque tribunal s'étant vu attribuer l'un des sept types d'affaires différents. Les sept types de cas étaient : meurtre et empoisonnement, faux, corruption électorale, spéculation (vol), agression, extorsion et trahison. Le sénat était également tenu de siéger toutes les affaires et la classe équestre était exclue du jugement des affaires, remettant clairement le contrôle des tribunaux entre les mains de l'oligarchie familiale traditionnelle qu'était le Sénat.

Sylla n'a pas tout à fait respecté sa propre loi constitutionnelle (attendant dix ans entre les grandes magistratures) lorsqu'en 80 avant JC, il a imposé sa propre élection en tant que consul (la première était en 78 avant JC) et a poursuivi ses politiques de réforme (y compris le règlement de son vétérans sur les terres confisquées). By the next year though, Sulla had either tired of the political life, or felt that he accomplished all that he could. In 79 BC he retired to a country villa with the intention of writing his memoirs. Before he left Rome however, Sulla confirmed long standing rumors about his own sexual behavior to a shocked audience. He announced that Metrobius, a famous actor, had been his lifetime lover. As he left Rome, he was accompanied by a large contingent of actors, dancers and prostitutes in a final act of disdain. His memoirs, which he would finish over the next year, while they have not survived, did prove a valuable resource to later Roman writers (Plutarch and Appian in particular). Sulla died shortly after, in 78 BC, opening the Roman political system to a new and even more dangerous wave of power grabs.


Butcher Boy

To cheat one&rsquos enemy of victory can be a victory in itself, at least when any hope of actually winning a war has disappeared. So it was with one of Rome&rsquos most flamboyant enemies, Mithridates VI Eupator, King of Pontus. He had cheated death for decades, at the hands of family, of ostensible friends, of many a declared enemy. Time and again he had checkmated Rome&rsquos most formidable generals, or at least those who were not too busy checkmating one another in their struggles for power and status at Rome. Finally, in 63 BCE, his luck ran out. Age had taken its toll. Nearly 70 years old, no longer the young Alexander of his coins and his portraits, Mithridates had long since lost his aura of invincibility. Stranded in the Crimea, the farthest corner of an empire that had once stretched from the Caucasus to mainland Greece, he was powerless: his treasuries were empty, his fortresses in enemy hands, his surviving son estranged and hostile. So he took poison, hoping it would kill him, and for the first time his years of caution and cunning served him ill. He had by now so accustomed himself to every toxin in nature&rsquos killing store that whatever it was that he now ingested failed to kill him. After watching two loyal daughters die by the poison draught that left him unharmed, he prevailed on his trusty slave Bituitus to kill him by the sword.

It had, in the end, been the Roman general Pompey who forced Mithridates to this final impasse, and it was Pompey who allowed the dead king&rsquos remains to be moved from the desolate backwater where he had died to Pontic Sinope, where he could be interred among his ancestors in the royal mausoleum. This was Pompeius Magnus in the full flow of his magnanimity, honouring a fallen enemy as enemies could be honoured once safely dead &ndash and as Caesar would one day honour him. Pompey now stood at the centre of the Roman political map, no longer the &lsquolittle butcher boy&rsquo he had been in youth. The general and dictator Sulla Felix, Mithridates&rsquo first real Roman equal, had coined that immortal term, &lsquoadulescentulus carnifex&rsquo, to describe the future Pompey the Great, and it is somehow fitting that Sulla and Pompey should bookend the career of Mithridates: the first had foreseen and tried to avert the fall of the Roman Republic the second, though Sulla&rsquos loyal protégé, so subverted his reforms in the pursuit of limitless glory as to ensure that the Republic would never be saved. Between them, Sulla&rsquos failure and Pompey&rsquos unprecedented conquests not only destroyed the Republic for ever, but also created a new world in which a king like Mithridates could not possibly have existed.

Things had been different in 120 BCE when Mithridates&rsquo father died: poisoned, it was thought, by his mother, who aspired to rule as regent for Mithridates&rsquo younger brother. The rightful heir, fearing for his life, fled into the wilds of the Pontic kingdom for a suspiciously mythic seven years (four years is far more likely, but our sources are bad), whence he emerged strong enough to challenge, imprison and eventually do away with his mother and brother. Mithridates&rsquo subjects had every reason to welcome him. It was recalled that a miraculous comet with a scimitar-shaped tail had been seen before his birth. That same comet, so it was rumoured, reappeared to announce his assumption of his inheritance. The Pontus that Mithridates took over was exceptionally rich in the minerals needed to forge good steel and in the timber from which ancient navies were built, but it had long been a kingdom between two worlds, its rulers facing both the Persian east and the Hellenised west. In the brutal aftermath of Alexander&rsquos conquests in Asia Minor, local dynasts who had once been subject to Persia were able to carve out kingdoms of their own and, at the start of the third century BCE, the first of six Pontic rulers to bear the name Mithridates had welded the Greek cities of the Black Sea coast to the Persian and Anatolian lands of the interior to create one of the most successful such mini-states.

Mithridates Eupator could likewise face in both directions, a cultured Greek on the one hand, with a fabricated ancestry stretching back to Alexander himself, and a Persian shah on the other, with a marginally more plausible claim to distant kinship with the great Cyrus and Darius. The whole of Mithridates&rsquo life was wrapped in a finely woven cloth of publicity and propaganda, and he attracted mythologising stories to himself like iron filings to a magnet. Yet the archaeological remains &ndash coins and statues, but larger buildings too &ndash disclose the care he took to maintain this dual image, while the men he counted as his closest supporters were a heterogeneous mix of Greeks, Persians and native Anatolians. The empire he created stretched beyond Pontus around the coasts of the Black Sea, taking both Greek cities and semi-barbarous Scythian chiefdoms into the royal protectorate. All that held such disparate places together &ndash apart from the wealth and the charisma of Mithridates himself &ndash was the fear of Rome&rsquos ever encroaching power.

From the beginning of the second century BCE at the very latest, it had become impossible for anyone to ignore the Romans and the exacerbating effect their interventions had on the customary pointless skirmishing of cities and monarchs from one end of the Greek world to the other. Two hundred years later, to be sure, the Roman empire of Augustus and his successors created the framework of peace, prosperity and public munificence that prompted the great renaissance of Hellenism, but that would come only at a very heavy price, after centuries in which Rome was simply the most dangerous predator in a predatory landscape. For the politicians and generals of the middle and late Republic, the world was a stage on which to enact prodigies of rapacity, violence and extortion, all in aid of electoral triumphs at home. One can hardly exaggerate the damage Roman generals could do, supporting one petty dynast against another, making and unmaking &lsquofriends of the Roman people&rsquo, sucking up money and treasure in bribes, indemnities, tribute and fines with little warning or excuse. In 129 BCE, Rome annexed as the province of Asia the former kingdom of Pergamon, left to the Republic in the will of the last native dynast. Roman businessmen, slave-traders and opportunists of every sort followed in the wake of Roman armies, and it may have been Rome&rsquos high-handed confiscation of part of the Pontic kingdom during the regency of Mithridates&rsquo mother that first set him implacably against the rise of the western hegemon. From the beginning, Mithridates could play the typical local dynast, but at the same time his far-flung annexations built up a base from which he might plausibly challenge Rome, not least by turning the Black Sea into a Pontic lake. Famously admonished by the Roman Gaius Marius either to be greater than Rome or to obey her, Mithridates alone of his contemporaries attempted the former path. Secret treaties, open annexations, clandestine poisonings and one very public murder (a battlefield parley, Mithridates himself wielding the sword that killed his rival), were his methods. As his ambitions edged him ever closer to the young Roman province, conflict was inevitable.

It took a decade to materialise, however, as Rome collapsed first into the misery of protracted warfare with its Italian allies and then, in direct consequence, civil war between Marius and Sulla. In the meantime, relying on his alliance with the king of Armenia, Mithridates became the most powerful ruler in the East, quite able to contemplate the prospect of an Asia without Romans. He could count on wide support, for grievances against Rome were in endless supply across the region, but it took a new Roman provocation to spark the touch-paper. As was their normal practice, and in a manner that some might see as foreshadowing more recent imperialist ventures in the Middle East, Rome charged back the costs of military ventures it undertook on behalf of allies. If those allies were too impoverished to pay, they were encouraged to raise the price of intervention from the lands of their neighbours. When, in 90 BCE, Roman allies invaded Pontic territory to just such an end, Mithridates demolished them on the battlefield, before marching his army out in a campaign of conquest that shattered four full Roman armies. The luckier of the captured Roman generals was granted ostentatious hospitality in Mithridates&rsquo entourage before being set free, humiliated the less fortunate was paraded on an ass in mock triumph before molten gold was poured down his throat, an unsubtle indictment of Roman greed.

With Pontic overseers or friendly locals installed in cities across Asia Minor, the king was now master of the whole peninsula. To illustrate that point, and to ensure that former Roman allies could never go back on their new allegiance to him, Mithridates ordered a massacre: 80,000 Romans and Italians &ndash every man, woman and child in the Asian cities &ndash were butchered in a single day, slaves who had betrayed their foreign masters were freed, and the peninsula liberated from its foreign oppressors, in a skilfully organised slaughter that evidently enjoyed the enthusiastic support of the local populace. Styling himself the champion of Asia and the liberator of the Greeks, Mithridates needed no encouragement when the anti-Roman faction at Athens invited him to free Greece from its Roman yoke. Rome was crippled by the costs of war in Italy and was rapidly descending into a new orgy of violence between the partisans of Marius and Sulla, so Mithridates expected little opposition. Almost none was forthcoming, and for some time the mutual hostility of Roman commanders prevented any of them from dealing effectively with their Pontic enemy. Not until Sulla successfully extricated himself from Italy did Mithridates find an opponent who could best him.

As it happened, Sulla never met Mithridates himself on the battlefield, and we can&rsquot know whether events might not have turned out quite differently had he done so. Instead, Sulla brought his squabbling subordinates to heel and overcame not just Mithridates&rsquo Greek allies, but even a handpicked invading force, sent from Pontus under Mithridates&rsquo most trusted general. By 85 BCE, the great king was forced to accept terms that returned the province of Asia to Rome and the neighbouring kingdoms to their evicted rulers. But his Black Sea empire was wholly intact and Pontus itself untouched, leaving Mithridates as the only foreign ruler of any stature to have challenged Rome so forcefully and emerged more or less unscathed. His Greek allies were not so lucky, Sulla showing the relish in exemplary punishment that Rome regularly meted out to the vanquished, and which he was shortly to import with terrifying ferocity into Rome&rsquos own civil wars.

While those wars ticked on endlessly in the far-flung corners of empire, Mithridates had time to rebuild his forces, and even to secure military advisers from Roman commanders at war with the central government, which allowed him to mimic legionary tactics very effectively thereafter. Knowing full well that the most powerful men in Rome had no desire to honour the settlement he had made with Sulla, he kept relatively quiet, husbanding his strength, until provoked by Rome&rsquos annexation of neighbouring Bithynia in 75. Thereafter, Mithridates was at war with Rome continuously until his suicide a decade later. For a time, diminished by defeat, he was forced to seek refuge in Armenia, but soon he confirmed his stature as Rome&rsquos most irrepressible enemy and returned to Pontus, where the Roman administration was thoroughly reviled. Raising more Pontic troops, and again proving himself a master of the pitched land battle, he routed yet another Roman army and retook Pontus one final time.

Open conflict among Roman commanders again played straight into his hands, but in Rome, Pompey&rsquos supporters were always on the lookout for new ways to augment their patron&rsquos glory. They now seized the opportunity to have the command against Mithridates transferred to Pompey, who might thereby continue a long history of winning credit for victory in wars largely fought by others. With rival generals dismissed, Pompey cornered Mithridates for the last time in 66. During a night battle in Armenia, Pompey&rsquos troops seized the high ground and the last great Pontic army of antiquity was shattered. Mithridates fled with a tiny remnant of his forces, deprived of his last strongholds and all his treasures. Crossing the Caucasus in winter, through tribal lands too dangerous for anyone but himself to cross with impunity, he arrived in the Crimea in the last year of his life. Having marched all the way round the Sea of Azov, he seized this last Pontic outpost from his elder son, planning to recapture his kingdom as he had done so many times before. He would no doubt have been welcomed back to Pontus by his subjects, but his own family were less forgiving of his failures and the Roman punishment they evoked. His younger son engineered a coup that left him with no choice but suicide, after more than five decades of rule. Comme A Shropshire Lad instructs us, &lsquoMithridates, he died old.&rsquo

He was as mesmerisingly charismatic in death as he had been in life. Only Hannibal occupied the same place in the Roman pantheon of heroic enemies. Adrienne Mayor&rsquos book is very good on the mythic accretions to the historical figure of Mithridates, and on the way that an ancient monarch might actively seek to live out mythologising narratives in order to remind friend and enemy alike of his connections to the legendary heroes of the past. The sources for Mithridates are numerous by the standards of the period, but continuous narratives are patchy, rendering whole years of the king&rsquos life empty or hopelessly obscure. What we have is contradictory, contaminated by ancient partis pris, and frequently no more than a series of tantalising fragments that allow speculation more than they do certainty. This material has been sorted magisterially twice before, by Théodore Reinach in 1890 and B.C. McGing in 1986, establishing the details of chronology and causation on which we all rely. To their painstaking deductions about Mithridates&rsquo career, ambitions and motives, Mayor adds a great deal of speculative reconstruction and picturesque background. Her book is, in fact, a palmary example of a new phenomenon in scholarly publishing, the avowedly imaginative reconstruction of a historical figure&rsquos life and world. The method is disarmingly simple: a scrap of authentic, but in itself unenlightening evidence becomes the peg on which to hang a speculative narrative, based on historical analogy, general knowledge of a period, and the kind of telling but general detail that puts flesh on the bones of the sources.

One example may stand for literally hundreds of others. The epitome history of Justin, which radically abbreviates a longer work by Pompeius Trogus, offers a single long sentence informing us that Mithridates so feared for his own life after his father&rsquos murder that he disappeared into the wilderness for seven years, during which time he and his companions trained themselves to withstand every danger with superhuman courage and endurance. On the basis of that one statement, Mayor spins out a 22-page chapter (called, inevitably, &lsquoThe Lost Boys&rsquo) with speculation, analogies from the childhoods of other Hellenistic and Persian princes, descriptions of Pontic cities and landscapes, and lurid descriptions of the countless local creatures, plants and minerals that can induce horrible deaths in humans. Mayor isn&rsquot wrong. Mithridates might very well have spent several years hunting, riding, playing with scorpions and experimenting with toxic bacteria but then he might not have done. We don&rsquot know. Thus while there are no real errors here, and the whole thing will serve as a DIY-guide to concocting poisons in the ancient mode, far more often than not we are offered an imaginative reconstruction that is just one of several possibilities, each as plausible as the next.

We are, in other words, in territory that properly belongs to historical fiction, a medium that can, in the hands of Henry Treece, say, and occasionally even those of a journeyman writer like Bernard Cornwell, achieve insight into character, motive, gesture and scene, without the restraints that the non-fiction framework imposes. There is a commercial logic to offering work of this kind in a high-profile scholarly package, rather than leaving it to sink into the vast, trackless mire of mid-list fiction, but one has to ask what doing so actually achieves. As scholarship, a book like this one is insufficiently novel to advance on the dry-as-dust monographs on which it is based, yet is simultaneously too constrained by the conventions of the discipline to open revelatory new prospects onto Mithridates and his world. Indeed, to get inside the mind of Mithridates one can still do worse than read a fictional reconstruction of his greatest enemy&rsquos memoirs: Peter Green&rsquos Sword of Pleasure inhabits Cornelius Sulla&rsquos patrician Roman mind in all its brilliant, terrible logic. In so doing, and freed from the academic trappings its author could just as easily have deployed, it tells us far more about what Mithridates faced, why his mere survival over so long a period was in itself a titanic achievement, and why, once he was dead, the Roman world would never tolerate his like again.


Voir la vidéo: MITHRIDATE - AUTUMN WINTER 2021 COLLECTION - DIGITAL RUNWAY