Côté

Côté


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Side (prononcé see-day) était une ville de la côte sud de la Cilicie (Turquie actuelle) installée pour la première fois au 7ème siècle avant notre ère par des immigrants de Cyme, une municipalité éolienne au nord près du royaume de Lydie. Son nom signifie « grenade » en grec. Les premiers colons étaient peut-être un mélange de Luwians et de Hatti et parlaient une langue (maintenant connue sous le nom de Sidetic) qui n'a pas encore été déchiffrée. Side a été hellénisé après la conquête de la Cilicie par Alexandre le Grand (l. 356-323 avant notre ère) et considérablement développé par Rome après son implication dans la région c. 103 avant notre ère.

La ville était le port d'esclaves le plus tristement célèbre de la Méditerranée entre le début du IIe siècle avant notre ère et c. 66 avant notre ère et plus ou moins sous le contrôle des pirates ciliciens jusqu'à ce qu'ils soient conquis par Pompée le Grand (l. c. 106-48 avant notre ère). Même après que les pirates aient été vaincus et déplacés, Side a continué à servir de conduit pour les esclaves vendus à la Grèce et à Rome et est devenu riche presque entièrement grâce à la traite des esclaves.

Les raids de bandes de montagnes sur la ville au IVe siècle de notre ère ont contribué à son déclin ainsi qu'à la montée du christianisme, qui a entraîné le déclin de ses sanctuaires, temples et bains païens. La ville a été saccagée et incendiée au 7ème siècle de notre ère par une flotte arabe au cours de la conquête musulmane de la Cilicie et a finalement été abandonnée au 10ème siècle de notre ère lorsque ses citoyens ont déménagé dans la ville voisine d'Attalia (aujourd'hui Antalya). Par la suite, Side est devenue une sorte de ville fantôme, et le manque de développement a préservé les structures romaines comme le théâtre, les bains, les temples et le nymphée qui font partie du quartier historique prisé des touristes de nos jours.

Histoire ancienne

La Cilicie était habitée par les peuples connus sous le nom de Luwians et Hatti par c. 2500 avant notre ère bien que l'habitation humaine dans la région remonte à la période néolithique. La région a été conquise par un certain nombre d'empires différents à commencer par les Akkadiens qui l'ont tenue entre c. 2334-2083 avant notre ère. La conquête suivante a eu lieu lorsque l'empire hittite l'a envahi et l'a tenu entre c. 1700-1200 avant notre ère.

Side à cette époque était très probablement un promontoire inhabité dans la partie sauvage de la région connue sous le nom de Rough Cilicia. Dès sa première mention dans l'histoire, une distinction est faite entre la « Cilicie lisse », faisant référence aux plaines fertiles des basses terres, et la « Cilicie rugueuse », désignant les montagnes et la côte rocheuse. Le site du futur Side a peut-être été visité par les Sea Peoples, une coalition de différentes nationalités qui ont ravagé le monde méditerranéen entre c. 1276-1178 AEC alors qu'ils se déplaçaient le long de la côte.

Les peuples de la mer ont contribué à l'instabilité de l'empire hittite et, après sa chute, le contrôle de la région est revenu aux Hatti jusqu'à ce que l'empire assyrien prenne la Cilicie c. 700 avant notre ère. C'est peu de temps avant cela qu'une partie de la population de Cyme a migré vers le sud pour fonder ce qui allait devenir la ville de Side.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Quand ils sont arrivés, ils ont trouvé des personnes vivant déjà dans la région qui sont maintenant connues sous le nom de Pamphyliens, mais on ne sait pas comment ils se sont appelés eux-mêmes. La région de Pamphylie était composée de différentes nationalités, certaines indigènes (peut-être Luwians), certaines Hittites, certaines Grecques, et sans doute d'autres aussi. Ils parlaient ce qui était peut-être au départ une langue hybride entre le grec et le luwian ou quelque chose d'autre mais, au 7ème siècle avant notre ère, c'était sa propre langue que les colons de Cyme ne pouvaient pas comprendre. L'historien romain Arrian (l. 86 - c. 160 CE) donne ce récit dans son Anabase d'Alexandre:

Ces gens [de Side] donnent le récit suivant d'eux-mêmes, disant que leurs ancêtres partant de Cyme, sont arrivés dans ce pays, et ont débarqué pour fonder une colonie. Ils oublièrent aussitôt la langue grecque, et aussitôt se mirent à prononcer un langage étranger, non pas, en effet, celui des barbares voisins, mais un langage particulier à eux, qui n'avait jamais existé auparavant. A partir de cette époque, les Sidetans parlaient une langue étrangère contrairement à celle des nations voisines. (Chapitre XXVI)

La langue est très mal attestée de nos jours puisqu'elle a été retrouvée sur quelques pièces de monnaie des Ve-IIIe siècles av. Même ces inscriptions bilingues n'ont rien fait pour aider à définir ou à traduire l'écriture sidetique. Le nom Side est Sidetic mais personne ne sait ce que cela signifie ; c'est le mot grec pour « grenade », mais cela ne nous éclaire pas sur sa signification sidérale.

Alexandre le Grand et l'hellénisation

Quelle que soit l'origine de Sidetic, c'était la langue de la ville - et apparemment seulement de cette ville - en 333 avant notre ère, lorsqu'Alexandre le Grand mena ses armées à travers les portes ciliciennes du plateau arménien et prit la ville de Tarse avant de parcourir les 323 milles (520 km) à Side qui lui a ouvert ses portes. Alexandre a laissé une garnison et un administrateur derrière lui et a poursuivi sa campagne contre la Perse.

L'hellénisation s'est généralisée après la mort d'Alexandre lorsque Side est passé sous le contrôle de son général Ptolémée Ier Soter.

La garnison macédonienne-grecque a très probablement eu un impact sur les habitants de Side, mais l'hellénisation s'est généralisée après la mort d'Alexandre en 323 av. Dynastie (305-30 avant notre ère). Le grec est devenu la langue standard de Side pendant cette période, comme en témoignent les pièces de monnaie et l'une des inscriptions bilingues mentionnées ci-dessus.

La Cilicie dans son ensemble était divisée entre Ptolémée Ier et Séleucos Ier Nicator (r. 305-281 avant notre ère), fondateur de l'empire séleucide (312-63 avant notre ère). Les Ptolémées ont tenu Side jusqu'au IIe siècle avant notre ère, date à laquelle il a été pris par les Séleucides, mais leur pouvoir était en déclin à partir de 190 avant notre ère. Par c. 152 avant notre ère, l'empire séleucide s'était transformé en guerre civile alors que sa noblesse se disputait la royauté. En 140 av. Selon Strabon, Diodotus Tryphon a encouragé la piraterie dans la région à travers son propre exemple d'anarchie (Géographie, XIV.5.2). Side à cette époque devint un refuge pour les pirates et, avec le temps, ils finiraient par contrôler la ville.

Pirates de Cilicie & Rome

Side est devenu le centre de la traite négrière méditerranéenne qui était déjà établie bien avant que Diodotus Tryphon ne l'ait prétendument encouragée. Les empires séleucide et ptolémaïque utilisaient tous deux des esclaves et avaient fermé les yeux sur les activités des pirates en Cilicie précisément parce qu'ils approvisionnaient les empires en esclaves. Les pirates attaquaient les villes côtières et les ports à la recherche d'esclaves ou utilisaient la tromperie pour asservir les gens. Une astuce notoire, utilisée par les pirates à l'époque de l'écrivain Pausanias (l. 110-180 de notre ère), consistait à accoster dans un port se faisant passer pour des commerçants. Les pirates faisaient de la publicité pour leurs marchandises, attirant les citoyens de plus en plus près de leurs navires, puis les conduisaient rapidement à bord et s'éloignaient.

Rome avait pris la Cilicie aux Séleucides en 190 av. Les Romains étaient également conscients du problème de la piraterie mais l'ignoraient pour les mêmes raisons que les Séleucides et les Ptolémées. On estime qu'au moins 25% de la population de Rome à cette époque était réduite en esclavage, et les Romains n'étaient pas sur le point d'interférer avec ce commerce tant qu'ils en bénéficiaient et que les esclaves venaient d'ailleurs.

En 140 avant notre ère, Rome envoya Scipion Émilien pour examiner le problème de la piraterie en Cilicie et suggérer des solutions possibles. Scipion est revenu avec un rapport selon lequel une action immédiate était nécessaire car les dirigeants locaux étaient impuissants à faire face à la situation car ils étaient trop occupés à se battre les uns contre les autres. Rome a imputé le problème aux rois séleucides et était trop occupée par d'autres affaires pour s'impliquer. En 103 av. Il a fermement établi une présence romaine dans la région mais n'a rien fait pour limiter les pirates qui opéraient de toute façon principalement à partir de la Rough Cilicia.

Bien que Pompée les ait vaincus, cela n'a pas mis fin à la piraterie en Méditerranée et Side continuera à être à la fois un marché d'esclaves et un paradis pour les pirates pendant des années.

Entre 78-74 avant notre ère, le consul Publius Servilius Vatia (servi 79 avant notre ère) a frappé les Isauriens de la rude Cilicie pour la même raison et a obtenu les mêmes résultats : il a conquis les Isauriens mais cela n'a rien fait pour ralentir ou arrêter la piraterie. Vers la fin de ses campagnes, en fait, un jeune Jules César serait kidnappé et détenu contre rançon par des pirates ciliciens en 75 avant notre ère. Peu de temps après, Pompée le Grand se trouvait dans la région pour combattre Mithridate VI du Pont (r. 120-63 avant notre ère) et découvrit que Mithridate VI employait les pirates pour frapper Rome et affaiblir l'effort de guerre.

Contrairement aux tentatives romaines précédentes, Pompée a combattu les pirates en mer. Il divisa la Méditerranée en 13 districts et assigna à chacun une flotte et un commandant romains. Au fur et à mesure que les pirates d'une section étaient traités, la flotte romaine se joignait à une autre dans la suivante et ainsi de suite, réduisant ainsi le champ de jeu des pirates afin qu'ils puissent être détruits en un seul engagement. Pompée les a finalement vaincus en 67 avant notre ère à la bataille de Coracesium, déplaçant les survivants dans les basses terres. Bien que cela ait résolu le problème pour le moment et ait certainement endommagé les efforts de guerre de Mithridate VI, cela n'a pas mis fin à la piraterie en Méditerranée et Side continuerait à être à la fois un marché d'esclaves et un refuge pour les pirates pendant des années.

Côté Romain

Pompée a divisé la Cilicie en six districts, la Cilicie lisse devenant maintenant la Cilicie Campestris et la Cilicie rugueuse appelée Cilicie Aspera. Side a été inclus dans le district de Cilicie Aspera. Après la bataille d'Actium en 31 av. J.-C., Rome est devenue un empire sous Auguste César (r. 27 av. En 25 avant notre ère, il a rejoint Side à la nouvelle province de Galatie après l'assassinat de son roi, Amyntas (r. 36-25 avant notre ère) et la revendication du territoire par Rome.

Dans le cadre de la Galatie romaine, Side a prospéré principalement grâce à la traite des esclaves. L'Empire romain, avec ses nombreuses provinces, avait besoin d'encore plus d'esclaves que la République romaine. Les navires négriers officiels remplacent désormais en grande partie les navires pirates (bien que la piraterie soit encore pratiquée) et le port de Side devient le centre administratif de la traite négrière en Méditerranée.

Toutes les ruines romaines que l'on voit aujourd'hui dans le côté moderne proviennent de cette période de c. Du 1er siècle avant notre ère au 3e siècle de notre ère. Le célèbre temple d'Apollon, l'image la plus connue de Side de nos jours, date du IIe siècle de notre ère tandis que le temple d'Athéna moins connu à proximité est un peu plus ancien. Le théâtre, qui pouvait accueillir plus de 15 000 personnes, les thermes romains, le Nymphée, les rues à colonnades, l'agora, la bibliothèque et la porte monumentale, entre autres structures, ont tous été payés grâce à la traite négrière romaine qui a fait la ville et ses marchands. , fabuleusement riche.

Ces marchands qui possédaient les navires et payaient les équipages ne se souciaient pas de la façon dont ils amenaient les esclaves sur le marché tant que l'approvisionnement continuait. Les navires négriers officiels qui étaient censés n'emmener que des personnes «d'ailleurs» comme esclaves recouraient souvent aux mêmes tactiques que les pirates ciliciens en accostant dans les ports et en se faisant passer pour des commerçants. La piraterie continua de prospérer en Méditerranée, en fait, précisément à cause de la traite négrière, seulement cette fois, puisque Rome en profitait notoirement, rien n'a été fait pour l'arrêter.

Déclin

Les rues, les bâtiments publics et les temples de Side étaient parmi les plus impressionnants de la région et les citoyens devaient être assez confiants que la séquence de victoires sur laquelle ils se trouvaient se poursuivrait indéfiniment. Malheureusement pour eux, leur richesse a attiré l'attention des Isauriens des montagnes et d'autres tribus des régions les plus accidentées de la Cilicie Aspera qui ont commencé à lancer des raids sur la ville au 4ème siècle de notre ère. Comme les pillards connaissaient bien le pays, ils pouvaient frapper et disparaître à nouveau avec le butin - ou les citoyens à vendre comme esclaves - qu'ils avaient pris.

Dans le même temps, la nouvelle religion du christianisme avait été légitimée par Constantin le Grand et les chrétiens se sont opposés aux structures païennes comme le temple d'Apollon et le temple d'Athéna qui ont ensuite été laissés à l'abandon. Puisque l'hygiène personnelle était associée à la Rome païenne, les chrétiens étaient contre la baignade et les bains romains sont donc également tombés en désuétude ainsi que le nymphée et même la bibliothèque car les chrétiens ne s'intéressaient pas aux œuvres préchrétiennes. La ville a continué à diminuer et à se dégrader pendant l'ère byzantine (vers 476-700 de notre ère), bien qu'elle ait été considérée par les chrétiens comme un centre religieux pendant une partie de cette période.

Au 7ème siècle de notre ère, les Arabes sont arrivés dans le cadre de la conquête musulmane de la Cilicie, pillant et brûlant Side et, très probablement, prenant de nombreux citoyens comme esclaves. Les Byzantins reprirent la Cilicie en 965 de notre ère, mais il était alors trop tard pour que Side reprenne vie. Les raids des tribus montagnardes se sont poursuivis et les citoyens non pris ou tués ont vécu dans la ville en grande partie déserte jusqu'à ce qu'ils partent pour Attalia à la fin du 10ème siècle de notre ère. Au XIIe siècle de notre ère, Side était abandonnée et, si elle était habitée, ce n'était que par des squatters ou des voyageurs occasionnels.

Conclusion

L'Empire ottoman a pris la Cilicie après la chute de l'Empire byzantin en 1453 de notre ère mais n'a rien fait avec Side. La ville et ses environs sont restés abandonnés jusqu'à la fin du XIXe siècle de notre ère, lorsque des réfugiés turcs de Crète ont établi le village de Selimiye à proximité c. 1895 CE. Tout au long de la première partie du 20e siècle de notre ère, Side a commencé à renaître et a reçu sa nouvelle vie grâce au commerce du tourisme alors que les gens venaient voir les ruines romaines remarquablement préservées.

De nos jours, Side est une station balnéaire sur la Méditerranée et les commerçants gèrent leurs affaires sur le marché moderne comme l'auraient fait les anciens Sidetans, avec des magasins comme des étals ouverts que l'on ne peut pas facilement passer, le vendeur devant accueillir les clients potentiels. Les touristes apprécient la plage de l'Est et les nombreux restaurants raffinés, les pique-niques aux chutes de Manavgat à proximité ou la spéléologie aux grottes de Dudencik, mais les visiteurs viennent encore aujourd'hui principalement pour les ruines.

Outre les grandes structures et la porte monumentale du quartier historique de la ville, on peut visiter les ruines de l'ancienne ville de Lyrba dans la forêt près de la cascade de Manavgat ou, si l'on préfère un peu plus d'effort, faire une randonnée jusqu'aux ruines de Selge , une ville prétendument fondée par des réfugiés de la guerre de Troie rendue célèbre par Homère dans son Iliade. Les ruines de la ville sont cependant le plus grand attrait. L'ancien bain public est maintenant le musée archéologique de Side, exposant de nombreux artefacts fascinants de la ville antique dans un cadre unique, et le grand théâtre est un éternel favori. Side prospère aujourd'hui aussi bien qu'à son apogée sous Rome, principalement en raison des ruines qui ont été préservées presque entièrement par négligence.


Le bon côté de l'histoire

Le côté droit de l'histoire : comment la raison et le but moral ont rendu l'Occident grand est un livre de 2019 du commentateur politique conservateur américain Ben Shapiro. Shapiro a été inspiré pour écrire le livre après un incident à la California State University, à Los Angeles, au cours duquel un discours qu'il prononçait a été perturbé par des manifestants.

Dans le livre, Shapiro soutient que la civilisation occidentale connaît une crise et une chute potentielle. Il affirme qu'en abandonnant les valeurs judéo-chrétiennes et la faculté de raison née en Grèce, la société moderne accélère cette disparition, que l'hédonisme et le matérialisme rampant ont rendu l'humanité vulnérable à l'échec, et que la seule façon d'inverser ce déclin est de revenir à les valeurs et les facultés qui ont contribué à façonner la civilisation occidentale. [1]

Le livre est devenu le livre de non-fiction n ° 1 sur Amazon et Le New York Times Liste des meilleures ventes dans la semaine suivant sa sortie. [2] [3] La réception de la couverture du livre de philosophie et d'histoire, aussi bien que les arguments présentés dans elle, a été mélangé.


Côté - Histoire

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Côté, moderne Selimiye, principale ville et port de l'ancienne Pamphylie, située à l'origine sur la côte méditerranéenne à l'ouest de l'embouchure de la rivière Manavgat, dans le sud-ouest de la Turquie. (Le site est maintenant à l'intérieur des terres.) Bien que la ville ait été fondée par des Grecs éoliens, une langue particulière non grecque y était parlée. Disposant d'un bon port naturel et de deux ports artificiels pour les plus gros navires, c'était le port le plus important de Pamphylie. Alexandre le Grand occupa la ville (333 av. J.-C.), et la flotte rhodienne y vainquit celle du roi séleucide Antiochus III (190 av. J.-C.). Au Ier siècle avant notre ère, les pirates ciliciens firent de Side leur principal marché aux esclaves. Les grandes ruines - fouillées par les Turcs de 1947 à 1966 - couvrent un grand promontoire fortifié dont l'un des vestiges les plus importants est un théâtre colossal, construit sur des arches et considéré comme l'un des plus beaux d'Anatolie. Pop. (dernier recensement) 443.


Côté (n.)

Vieux côté anglais "flancs d'une personne, la partie longue ou l'aspect de quoi que ce soit", du proto-germanique * sīdō (source également du vieux saxon sida , vieux norrois siða , côté danois , suédois sida , moyen néerlandais côté , néerlandais zidje , vieux haut allemand sita , allemand Seite ), de l'adjectif *sithas "long" (source du vieil anglais sid "long, large, spacieux", vieux norrois siðr "long, pendant"), de la racine de la TARTE *se- "long, late" (voir soirée).

Sens originel préservé en campagne. Sens figuré de « position ou attitude d'une personne ou d'un ensemble de personnes par rapport à une autre » (comme dans le choix des côtés) enregistré pour la première fois au milieu du 13e siècle. Ce qui signifie "l'une des parties dans une transaction" date de la fin du 14c. le sens dans un concours ou un jeu sportif date des années 1690. La signification "de la musique sur une face d'un disque phonographique" est attestée pour la première fois en 1936. L'expression côte à côte "côte à côte et de front" est enregistrée à partir de c. 1200. La séparation latérale "affectant avec le rire compulsif" est attestée par 1825.

fin 15c., "couper en côtés" (de viande), de côté (n.). Le sens " soutenir l'une des parties dans une discussion, un différend, etc. " est attesté pour la première fois dans les années 1590, du côté (n.) au sens figuré plus tôt pour tenir parti (fin 15c.). Connexe : Parement à côtés .


Tourné en 1838, ce cliché montre une vue prise par Louis Daguerre depuis son domicile. Les premiers Daguerréotypes, comme les images prises à l'aide des techniques de Daguerre seraient appelées, nécessitaient un long temps d'exposition, ce qui rendait difficile la capture de personnes ou d'objets en mouvement. Il était également difficile de prendre des photos décentes dans des conditions qui n'avaient pas un excellent éclairage.

Cette image du boulevard du Temple à Paris a été prise en 1838 par Louis Daguerre. Si vous regardez attentivement en bas à gauche, vous pouvez voir un homme polir la botte d'un autre individu. Les temps d'exposition étaient longs au moment où cette image a été prise, et les personnes qui se déplaçaient rapidement ne pouvaient pas être capturées en utilisant la photographie. Seule la personne qui faisait cirer ses bottes et le polisseur sont restés immobiles assez longtemps pour être vus sur la photo. Cette image est souvent créditée comme étant la première à montrer une personne vivante.


Lecture recommandée

L'espoir et l'historien

À qui Trump s'adresse-t-il ?

La Cour suprême a moulé Joe Biden

Mais les expressions ne sont guère originales pour Obama. Bill Clinton a fait référence à « le bon côté de l'histoire » 21 fois au cours de son mandat, tandis que ses collaborateurs en ont ajouté 15 autres. Clinton a également mentionné à plusieurs reprises le « mauvais côté de l'histoire ». Ronald Reagan, pour sa part, a ressuscité avec ironie la relégation des mencheviks par Léon Trotsky à la « poubelle » ou au « tas de cendres de l'histoire ». S'adressant au Parlement britannique en 1982, Gipper a déclaré : « La marche de la liberté et de la démocratie qui laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme elle a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi du personnes." Reagan a utilisé plusieurs fois les deux traductions de la phrase de Trotsky.

La nouvelle contribution d'Obama au genre est son invocation de "l'arc de l'histoire". C'est son adaptation d'une phrase plus ancienne, "L'arc de l'univers moral est long mais il se penche vers la justice", qui a été popularisé par Martin Luther King Jr. mais inventé (évidemment) un siècle plus tôt par Theodore Parker. Obama a évoqué « l'arc de l'histoire » une douzaine de fois depuis son élection.

Le problème avec ce genre de pensée est qu'il impute à l'histoire une agence qui n'existe pas. Pire, il suppose que le progrès est unidirectionnel. Mais l'histoire n'est pas une force morale en soi, et elle n'a pas de cap. En supposant le contraire, embrasse la tendance dangereuse que le grand historien anglais Herbert Butterfield a disséquée dans son essai de 1931, L'interprétation whig de l'histoire. Butterfield écrivait sur la tendance de certains historiens à voir la Réforme comme une force positive sans mélange – un mouvement sécularisant et libéralisant qui a conduit inexorablement à la démocratie libérale au XXe siècle. Butterfield a objecté que ce n'était pas du tout ainsi que les choses fonctionnaient. Ce n'était qu'une lecture rétrospective.

« Le résultat total de cette méthode est d'imposer une certaine forme à l'ensemble de l'histoire historique, et de produire un schéma d'histoire générale qui ne manquera pas de converger magnifiquement vers le présent », écrivait-il. En fait, « plus nous examinons le façon dont les choses se passent, plus nous sommes poussés du simple au complexe.

Considérer l'histoire du point de vue du présent a non seulement déformé la complexité des événements, a-t-il écrit, mais a également risqué de présenter l'histoire comme une progression naturelle dans laquelle les humains se sont améliorés au fil du temps, passant d'une époque plus sombre, moins intelligente et morale à un présent en constante amélioration. Butterfield a mis en garde contre cela :

L'histoire est tout pour tous les hommes. Elle est au service des bonnes et des mauvaises causes. En d'autres termes, c'est une prostituée et une mercenaire, et c'est pourquoi elle sert au mieux ceux qui la soupçonnent le plus. Il faut donc se garder même de dire : « L'histoire dit [. enquête humaine. Il faut plutôt se dire : « Elle nous mentira jusqu'à la toute fin du dernier contre-interrogatoire.

Oubliez que l'histoire ne raconte pas des histoires aussi simples et vous finissez par utiliser cette progression apparemment inexorable comme preuve que l'humanité continuera de s'améliorer inexorablement à l'avenir. Butterfield a mis en garde en particulier contre la tentation de lire des jugements moraux dans l'histoire, de supposer que la poussée des événements était déterminée ou prouvée par la validité de la réalité par rapport aux possibilités alternatives qui ne s'étaient pas produites.

Dans une décennie de L'interprétation des whigs, la Seconde Guerre mondiale a éclaté, fournissant un exemple viscéral de la façon dont le passage du temps n'a pas nécessairement entraîné le progrès. Mais le sophisme revient de temps en temps, et Obama semble être tombé dedans. Si l'histoire est sur une trajectoire vers la perfection, il s'ensuit qu'il peut y avoir un bon et un mauvais côté de l'histoire. Inutile de dire que personne ne veut croire qu'il est du mauvais côté de l'histoire, notamment un leader national. Parce que cette vision fantasque dépend de l'attente du progrès, les politiciens libéraux lui sont plus suspects que leurs frères conservateurs. Il correspond à une vision marxiste du progrès humain, et il semble être issu de la presse progressiste, selon les recherches de Ben Yagoda. (Enfin, la preuve qu'Obama est marxiste !)

Les conservateurs ont eu tendance à critiquer l'adoption par Obama de thèmes whigs. Jonah Goldberg a écrit l'année dernière que bien que les libéraux emploient fréquemment l'argument du « mauvais côté de l'histoire » sur les questions sociales, Obama avait été le premier à l'utiliser sur la politique étrangère. Je ne suis pas si sûr que cet argument soit valable, après avoir examiné la manière dont d'autres politiciens démocrates ont utilisé l'expression. (Prenez, par exemple, ce cas que Goldberg Examen national son collègue Jay Nordlinger évoque: «Voyagez en 1984, lorsque Jesse Jackson était candidat à la présidence. Il a dit que les sandinistes du Nicaragua, qui s'autoproclamaient marxistes-léninistes, étaient « du bon côté de l'histoire ». » Daniel Ortega est de retour au pouvoir au Nicaragua, alors peut-être que Jackson avait raison après tout.)

Certains libéraux ont résisté à la tentation de supposer que leur camp est voué à la victoire. « Ceux qui considèrent la liberté dans ce pays comme un chemin long et large menant toujours en avant et vers le haut se trompent complètement », écrivait Molly Ivins en 1993. « La liberté a souvent été annulée – et toujours pour la même triste raison : peur."

Pendant ce temps, de nombreux conservateurs sont tombés sous l'emprise d'idées fausses similaires sur l'histoire. Au lendemain de la guerre froide, beaucoup à droite sont tombés amoureux de l'idée – proposée par Francis Fukuyama en 1989 – que l'histoire était arrivée à un point de fuite. « Ce à quoi nous assistons n'est peut-être pas seulement la fin de la guerre froide, ou le passage d'une période particulière de l'histoire de l'après-guerre, mais la fin de l'histoire en tant que telle : c'est-à-dire le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et de l'universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain », a-t-il écrit. Même alors, les critiques l'ont accusé de réchauffer Marx, mais l'euphorie post-soviétique a éclipsé leurs objections. Les néoconservateurs - dont beaucoup avaient autrefois épousé le socialisme avant de tourner à droite, bien sûr - défendaient avec zèle l'idée que la démocratie libérale était non seulement inévitable, mais que cela la rendait bien adaptée à l'exportation, à la bouche d'un fusil si nécessaire.

L'idée était tout aussi illusoire que l'espoir libéral de progrès, un point prouvé de façon dramatique par la guerre en Irak. Fukuyama a répudié une grande partie de son argument initial, et l'idée que l'histoire est « finie », avec la démocratie libérale comme vainqueur, semble plus ténue que jamais. Pendant ce temps, George W. Bush a cherché un nouveau genre de réconfort dans l'histoire après avoir quitté ses fonctions, déclarant à CNN : « L'histoire jugera finalement les décisions qui ont été prises pour l'Irak et je ne serai tout simplement pas là pour voir le verdict final. "

C'est une sorte d'abdication de responsabilité (même si peut-être que Bush avait déjà fait assez pour changer le cours de l'histoire et qu'il était tout aussi bien qu'il démissionne). La position d'Obama représente un autre type d'abdication, une chance d'annuler le travail acharné de la politique - à la fois en adoptant des politiques et en essayant d'amener les sceptiques à sa position. S'il est du bon côté de l'histoire, pourquoi s'embêter ? Tout vient à lui de toute façon. Un récit de la présidence d'Obama parle d'un homme qui est arrivé au pouvoir en promettant de changer la façon dont Washington travaillait et qui, malgré une liste impressionnante de réalisations concrètes, s'est retrouvé incapable de changer de manière significative le D.C. M.O. Il s'avère qu'il est plus facile de courber la courbe des coûts que de courber l'arc de l'histoire. Frustré dans sa capacité à retravailler le système, Obama et son équipe semblent avoir choisi de se retirer sur certains dossiers, et se fient au temps qui passe, il a invoqué « le bon côté de l'histoire » plus souvent dans son second mandat que dans son premier .

L'une des raisons pour lesquelles les affirmations d'Obama sur la « fin de l'histoire » semblent recueillir de plus en plus de critiques ces jours-ci, c'est qu'elles offensent désormais non seulement les commentateurs conservateurs, mais aussi les plus libéraux et centristes. Dites que les opposants à l'égalité du mariage sont du mauvais côté de l'histoire et que vous aurez le soutien de nombreuses élites, ainsi que d'une majorité de la population (selon les sondages). Les objections les plus fortes viendront de personnes qui souscrivent à des morales plus anciennes, ce qui permet de les considérer avec suffisance comme historiquement incorrectes.

Pourtant, même si le mariage homosexuel est là pour rester, et même si c'est la position morale, ce n'est guère la preuve de l'ensemble du projet whiggish – comme cela devient clair quand Obama applique la revendication du « côté droit » à ISIS. au milieu de ce qu'Aatish Taseer a décrit comme "le retour de l'histoire" dans un essai récent. Les mouvements religieux fondamentalistes sont intrinsèquement modernes, comme le note Taseer. « En tant que source ultime de légitimité, l'histoire est devenue un moyen pour les sociétés modernisatrices de se procurer les atours de la modernité tout en se préservant de ses valeurs. Cela signifie que les groupes radicaux – des islamistes aux nationalistes bouddhistes – peuvent utiliser le manteau de l'histoire pour affirmer leur légitimité. Et Obama, ayant fait de même lui-même, est en position de faiblesse pour les réfuter. Dans le même temps, le spectateur dit moderne et occidental regarde ces événements avec horreur, voyant resurgir des pensées qui semblaient irrémédiablement appartenir au passé.

Les théologiens ont lutté avec le problème du mal pendant des siècles : comment un Dieu bienveillant peut-il permettre que des choses terribles se produisent ? Il n'y a peut-être pas de réponse unique et satisfaisante à cette question, mais il existe de nombreuses solutions suggérées. L'interprétation whig de l'histoire est, comme la religion, un système de croyances basé sur la foi, mais elle est beaucoup moins équipée pour faire face au malheur. Peut-être que la barbarie d'ISIS prouve qu'ils sont du mauvais côté de l'histoire, mais que se passe-t-il si, terrifiant, c'est la preuve qu'ils sont du bon côté de l'histoire et que la civilisation occidentale est du mauvais côté ? Heureusement, il existe un moyen facile de contourner le dilemme : reléguer l'interprétation whig à la poubelle de l'histoire. Ce serait un progrès.


Roosevelt&# x2019s cent premiers jours

En tant que jeune homme politique montant de New York, Franklin D. Roosevelt a été frappé par la polio en 1921. Après avoir été complètement paralysé pendant un certain temps, il est resté définitivement confiné dans un fauteuil roulant mais n'a pas abandonné ses rêves de carrière politique. En 1928, il est élu gouverneur de New York et quatre ans plus tard, il remporte l'investiture démocrate à la présidence. Aux élections législatives, Roosevelt a recueilli quelque 23 millions de votes populaires, contre seulement 16 millions pour le président sortant républicain, Herbert Hoover.

Le saviez-vous? Bien qu'il ait travaillé avec des rédacteurs de discours, Roosevelt a joué un rôle actif dans la création des discussions, en dictant les premières ébauches et en lisant les révisions à voix haute jusqu'à ce qu'il ait presque mémorisé le texte. On disait qu'il adorait les improvisations, expliquant pourquoi les versions officielles de ses discours diffèrent souvent de la version enregistrée.

Au moment où Roosevelt a pris ses fonctions au début de mars 1933, la Grande Dépression s'était propagée à travers le monde et l'économie américaine était tombée à des niveaux désespérés, avec des banques en faillite, une production industrielle paralysée et plus de 13 millions de personnes au chômage. Dans son premier discours inaugural, Roosevelt a cherché à transmettre un nouveau sentiment de confiance à la nation en difficulté, déclarant que "la seule chose que nous ayons à craindre est la peur elle-même". Days,” Roosevelt’s administration presented a broad array of measures to Congress aimed at jumpstarting America’s economic recovery–these would become the building blocks of his revolutionary New Deal. One of his earliest actions as president was to declare a �nk holiday,” or a period during which all banks would be closed until they were determined to be solvent through federal inspection.


‘In the Heights’ is an award-winning hit. Its predecessor, ‘West Side Story,’ shocked audiences.

Excitement greeted “In the Heights,” Lin-Manuel Miranda’s dynamic paean to the Latin American communities of New York City’s Washington Heights, when it launched on Broadway in 2008. The New York Daily News proclaimed that “Latinos are back on Broadway.” The show garnered 13 Tony nominations and four wins.

When the movie version premiered this week, hundreds of people gathered outside the United Palace theater to try to glimpse the film’s young stars.

But “West Side Story,” a direct predecessor to “In the Heights” for its similar focus on Latinos in New York, was greeted much less warmly when it began its own Broadway run in 1957. Audiences and critics alike were discomfited by the violence and juvenile delinquency portrayed in that musical, an adaptation of “Romeo and Juliet” that trades rival families for warring street gangs — one Puerto Rican and another White. (A new movie version of “West Side Story” directed by Steven Spielberg is set to be released in December.)


Supply-Side vs. Demand-Side

The supply-side theory and demand-side theory generally take two different approaches to economic stimulus. The demand-side theory was developed in the 1930s by John Maynard Keynes and is also known as Keynesian theory. The demand-side theory is built on the idea that economic growth is stimulated through demand. Therefore, practitioners of the theory seek to empower buyers. This can be done through government spending on education, unemployment benefits, and other areas that increase the spending power of individual buyers. Critics of this theory argue that it can be more costly and more difficult to implement with less desirable results.

Overall, multiple studies have been produced through the years that support both supply and demand-side fiscal policies. However, studies have shown that due to multiple economic variables, environments, and factors, it can be hard to pinpoint effects with a high level of confidence and to determine the exact outcome of any one theory or set of policies.


A change in reputation

Dr Wildman says that throughout the 1950s and 60s Moss Side was "a flourishing suburb where diversity is celebrated".

"You don't see the racial tensions in Manchester that you see elsewhere. it's a city that is built on migration."

Evidence of this is Manchester Carnival, which started in 1972 when a group of people from the Caribbean threw an impromptu street party.

This year's carnival attracted 16,000 people.

But this was also around the time when things began to change in the area.

There was a rise in poverty in the whole of the North West in the 1970s, as a lot of jobs moved to London and old industries began to disappear.

A programme of "slum clearance" took place, where lots of working class people's houses in the area were demolished.

"This forces people who are very happy to be in a place like Moss Side into different suburbs, away from their networks, churches, extended families and friends.

"So you see a very sudden rupture of strong communities," says Dr Wildman.


The Hidden Dark Side of Charles and Diana’s Relationship

Prince Charles, it seems, had stumbled into the marriage. Press speculation of their affair had reached a fever pitch, prompting his father, Prince Philip, to advise either ending the relationship or proposing—pushing the heir to the British throne into the betrothal. 

But the relationship was far from happy. Diana was paranoid that the Palace was trying to control her and that Charles was still seeing his former flame Camilla. On the way back from the second dress rehearsal of their wedding,਍iana wept copiously in the car,�ll Smith writes in her� biography Prince Charles: The Passions and Paradoxes of an Improbably Life. By the honeymoon, the relationship had soured further𠅍iana would weep in her bedroom, and flounce out of dinner with the Queen and family, a shocking breach of protocol. Suffering from insomnia 𠇊nd growing thinner by the day,” the princess showed increasing signs of eating disorders and tendencies for self-harm.

Prince Charles kissing Princess Diana following a polo match in June 1985. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

“‘What is it now, Diana?’ Charles would implore. ‘What have I said now to make you cry?’” reports Bedell Smith. 𠇊gain and again, he reassured her that his affair with Camilla Parker Bowles was in the past. He tried soothing Diana, but felt powerless to contain her emotional storms, which shocked him in their intensity and suddenness.ਊt his wits’ end, he began seeking refuge in the Balmoral countryside with his paint-box, books, fishing rod and guns, but that only made his young wife even more aggrieved.”

Older mentors recommended Charles arrange psychiatric help, and even suggested valium𠅋ut Diana refused the drug, according to the author, 𠇌onvinced in her growing paranoia that the Royal Family was trying to sedate her.”

Charles and Diana meet the press at Balmoral in May 1981, weeks before their wedding. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Eventually a therapist, Dr. Alan McGlashan, was summoned,਋ut Diana rejected him. Instead it was Charles who turned to him for help, and according to the author, Charles continued to see him for the next 14 years. 𠇌harles’s friend Laurence Van der Post says McGlashan perceived Charles as ‘misunderstood and starved’ of ‘really spontaneous, natural affection,’ and provided the prince with ‘the respect his own natural spirit deserves.’”

The book goes on to detail the princess’s jealous rages and desire to pick arguments and fights. Bedell Smith says the prince told his cousin Pamela Hicks that 𠇍iana would resurrect a row with him even when he was saying his prayers. She ‘would hit him over the head’ while he knelt.”

Previous accounts of Diana’s life have taken in her mental instability. In Andrew Morton’s famous biography (which Diana eventually admitted colluding in), Morton reports she attempted suicide several times and suffered repeatedly from bulimia, self-mutilation, depression and acute anxiety.

Prince Charles And Princess Diana kissing on the balcony of Buckingham Palace on their wedding day, July 29, 1981. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Bedell Smith lays the blame for both parties’ emotional inadequacies on their upbringings. 𠇍iana was tormented by feelings of emptiness and detachment she feared abandonment she had difficulty sustaining relationships and she kept those closest to her on tenterhooks,” writes Bedell Smith. “Ultimately, out of frustration, they abandoned her.”

Further revelations about Diana’s rages—which resulted in her throwing herself downstairs whilst pregnant, and slashing herself with razors, shards of glass and knives in front of her husband—paint a picture of a deeply disturbed woman, a long way from the ‘Queen of Hearts’ and ‘People’s Princess’ that was to become her legacy in the immediate aftermath of her death.

One of the prince’s former advisers tells Bedell Smith that after meeting Diana, he remembered thinking: ‘There is a rod of steel up this woman’s back.’ Diana’s father, Earl Spencer, later confirmed as much when he said: 𠆍iana is very determined indeed and always gets her own way. I think Prince Charles is learning that by now.’

Princess Diana and Prince Charles during a 1991 trip to Canada. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Diana’s hostility toward Charles is not spared by Bedell Smith. She hated all of his hobbies—his polo, his paintings, his gardening, even his love of Shakespeare�ording to the author. 𠇍iana taunted him by saying, ‘You’ll never be King,’ and banished many of his old friends—including the Romseys, the Palmer-Tomkinsons and the Tory MP Nicholas Soames. Resenting anything associated with Charles’s previous life, she also insisted on getting rid of Harvey, his yellow Labrador, who was sent to live with one of the prince’s advisers.”

Eventually, the couple took separate bedrooms. At Highgrove,�ll Smith writes, "that entailed Charles moving into a dressing room to sleep on a single bed, along with a well-worn teddy bear,” 

Prince Charles And Princess Diana on their last official trip together, in November 1992. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

As a last attempt to facilitate reconciliation, the royal family sent in the Archbishop of Canterbury. But according to the author, he “saw ‘little evidence’ that Diana ‘was prepared to make the marriage work’ and concluded ‘with some sorrow that Charles was more sinned against than sinning.’”

When the Queen finally advised a separation, Bedell Smith says, 𠇎veryone in Charles’s family took his side, including Princess Margaret, who had previously shown kindness, even tenderness, to Diana. Prince Philip sent his son a long letter, praising his ‘saint-like fortitude.’”

National newspapers blast headlines on December 21, 1995 with news of the queen’s orders that Charles and Diana divorce. (Credit: JOHNNY EGGITT/AFP/Getty Images)

In separation, their relationship apparently mellowed, with Charles sometimes dropping in to see her and consulting her about their sons. But as Bedell Smith writes: “When Charles heard the news about Diana’s death while being driven through a Paris tunnel with Dodi, he was distraught. At 7:15 am, when his sons awoke, he told them what had happened.”

Later, lashed with grief, self-pity and regret, the prince turned to his courtiers. ‘They’re all going to blame me, aren’t they?’ he said plaintively.”


Voir la vidéo: course de côte de Marchaux 2019